NFT 研究者谈论 X2Y2 自定义版税功能，以及 NFT 版税之争。

主持人 (X2Y2): @alex_pengfei

嘉宾:  

Logan - Metaarks 联合创始人 @Metaarksnft

Avery - NFT Labs 负责人 @LabsNft

黑大 - NFT 黑魔法 @MrsZaaa

Alex：非常欢迎大家来到今天的 Space，我是 Alex，请各位嘉宾自我介绍一下。

NFT 黑魔法：大家好，我是 NFT 黑魔法，大家平时称呼我黑大。我是一个 Youtuber，主要是做 NFT 技术类的科普，非常高兴来到今天的 Space。

NFTLabs：各位好，我是 NFTLabs 的负责人，主要是做媒体和社群两块内容，和其它的朋友不同，可能我们一开始社群选中了微信，因为我们觉得国人更习惯用微信作为通信和交流的工具。目前我们的社群已经有五千五百人以上，还有近十万字的小册子叫做《从零到一：精通 NFT》，相信也会帮助到很多用户，十分高兴参加本场 Space。

MetaArks：大家好，我是 MetaArks 的 Co-founder，目前我们的项目主要是在走社交元宇宙，因为我们试图颠覆传统经济模式，打造以全新 Web3 社群为出发的一个社交元宇宙，也很高兴认识大家，今天跟大家分享一下关于版权的想法。因为我们第一波 2DPFP 也是做 Free Mint，所以对版税也是颇有感触。

Alex：非常欢迎大家作客 X2Y2，我们就正式开始吧。第一个话题其实想要 Q 一下大家，就是版税的存在到底是利好了哪一方。因为我们可以看到版税的规则出现牵涉到各方的利益，项目方、用户和平台三方，所以想请问一下大家怎么看待这个事情。

MetaArks：取消版税最大的受益者在于买家和交易者，对项目方来说基本上都算是一半被拿走。因为我们看到这次版税的改动牵扯到很多的敏感神经，比如项目方或者 KOL 会反感的主要原因。因为在这样的熊市下，大家在一级销售后的资金大部分都拿来建设社群，绝大部分都是以版税为主，尤其是 X2Y2 的交易量又比较高，所以很多社群都是依赖这样的版税为生。我相信是有很多反弹的，只是要怎样取舍，这一点就比较重要。这一步的确是大刀阔斧的一步，但我觉得可以再多跟一些项目方讨论，看一看有没有更好的解决方式，我觉得都不是一刀切，我相信 X2Y2 应该也是有些备案在心中，所以才愿意这样去执行，预计 X2Y2 下一步会怎样去做？

Alex：顺便 Echo 一下，其实也不是一刀切，最开始的时候说的是所有都可选，但第二天就改变成了对艺术品的品类，其实我们是强制性地加了版税，包括一些 1O1 也是强制性加了版税。版税这个东西大家肯定还是在探讨和商量，因为这个规定很新，NFT 的世界也很新，不可能一步到位，永远都是需要双方不断协商。

MetaArks：版税重要的一点就是项目方到底把版税拿去做什么事情了？因为这是一个灰色地带，项目方版税收到社区钱包以后，这个版税到底是用在什么用途上？因为不可能 Free Mint+ 零版税，那样社区建设的资金从哪里来？这一点要打一个问好，很多项目方都不是慈善单位，他们只是把这些钱运用在更好的地方。我觉得可以采取版税的部分，因为二级平台的版税和所有的版税可以做协商，包括我们看到你们这边提到由持有者决定版税的归属，但持有者希望版税越低越好，项目方希望版税越高就比较好去做事情，这一部分就变得比较难以拿捏。目前比较好的做法是按照比例拆分，就是项目方有可以控制的版税份额，持有者以及二级平台，这样的话可能对三方来说受伤会比较小。我觉得这是一个蛮大的进步，只是看后续怎么做会比较好，因为这也牵涉到智能合约的设计。

Alex：明白，这确实是一个非常新颖，而且值得探讨的解决方案，相当于把一部分版税分给用户，这样的话用户可能意见就没有那么大，项目方也能够有些支持然后去发展，我觉得这也是一个不错的方案。接下来我们请黑魔法讲一讲你对取消版税这个事情，牵涉到各方的利益是怎么看的？

NFT 黑魔法：针对版税这个点，个人从技术上来讲，如果仔细去读合约的话，版税本身就是一个可以完全绕过的点，就是从智能合约上来看。因为之前不管是对 OpenSea 还是其它所有交易所合约做分析都可以看到，不仅仅是版税，除了版税以外甚至平台费从合约层面都是可以绕过的。因为在合约里面，现在的标准还不足以支持强制性地支付这个版税。之前我们拿 OpenSea 的合约做过这样的实验，就是不想付平台费，不想付 NFT 版税，这两个钱其实都是作为输入进入合约的，只要玩家能够通过一个签名就可以实现零版税、零手续费交易 NFT，这是完全可以做到的。我个人是这样觉得，愿不愿意、想不想零版税，或者愿不愿意降低手续费纯粹就是平台完全可以决定，完全由平台中心化决定的一件事情。今天这个平台打出的口号或者利益是我低手续费、低版税，明天可能就会有一个平台出来跟你竞争，就是零手续费零版税，这样的竞争是一定要存在的。就像现在我们发生的这件事情一样，Sudo Swap 这样一个平台打破了大家约定俗成的一个规则，技术上发现这个东西就是可以这样做的，我打破了规则以后为了在这个市场上活下来，平台方不得不去做这样一些决策。虽然听起来是碰了项目方的利益，但从逻辑上来说是一个非常合理的过程，我个人是这样认为的。今天可能 X2Y2 不调整这个版税设置，明天就有另外一个竞争者出来，就说我有这样的设置调整。首先从技术上来讲，我们没有办法完全避免这样一件事情，我觉得这是最重要的，未来会怎么走？我个人是这样觉得，还是一个约定俗成的东西，对平台方来说提供差异化的东西到底在哪？首先我觉得是一个体量上的差距，比如 OpenSea 体量做得足够大，提供的最核心的服务不是合约的服务，也不是交易的服务，提供的最大的服务核心在于数据库，我的数据库里面有这么多 NFT 的信息和挂单在这里，那个地方是中心化的一个挂单，包括 X2Y2 也是一样，我提供的挂单全部都是链下的挂单，我的服务器、我的容量、我的用户资料全部都是在我自己公司的服务器里面，这两块才是现阶段交易所最核心的，也就是说提供的是一个生意叫做 Order Book，这是线下互斥的，X2Y2 订单和 OpenSea 的订单是不一样的，这个才是差异化的东西，怎样把这些东西变成一个可以盈利的东西。正是因为这些是差异化的东西，所以才可能导致在版税或者手续费上有非常大的话语权，就是我可以跟用户商量，我可以跟平台方商量这个事情，但在技术上的确就是平台想设计多少就可以设计多少。因为这一点对项目方来说其实并没有一个非常强大的议价能力，项目方唯一能够做到的议价或者能够做到防范的技术上的手段就是我在智能合约里面限制哪个平台说的白名单，我觉得这个平台对我不好，可能下一个项目才能去设置，就是我的 NFT 只能在哪几个平台上去购买或者交易。但即使是这样也不能杜绝零手续费或者零版税的情况发生，总有办法能够绕过。我个人觉得在一个非常非常卷、竞争非常非常强烈的环境下，这就是一个没有办法的事情，你不做也会有别人去做，我个人是这样看待这件事情。

Alex：其实说得很好，就是为什么我们要这样去做，未来可能从情感上或者从道义上我们应该怎么看待这个事情。

NFTLabs：我先说观点，首先受到版税最直观利好的一定是项目方，其次用户可能会有被动的利好。为什么说可能？对多数项目方来说，版税才是最大的收入，也是对创作者的激励，也是项目生存的根本。蓝筹的项目可能会有诸多的额外收入，但对普通项目甚至图狗项目来说，大多数 NFT 项目并没有文山的商业模式支撑，可能只有融资和版税。有了版税，主动权就在项目方手中，用户能否收到版税的利好是取决于项目方是否认真做事，就是我们俗称的自己的投资眼光。如果我们的投资眼光好，这个项目确实认真做事，也是一个优质的作品，可能会把版税收到的费用用作很多社区激励或者项目进展，从而造成 NFT 价格上涨，持有者也能从中获利，反之用户可能血本无归，所以版税最大利好的角色一定是主动权在自己手中的项目方。当然，这个灵感税出现以后，我认为主要的矛盾在于用户和项目方之间的矛盾。项目方有良好发展的时候，或者行情好的时候，可以从中获利取得该有的收益，如果行情不好的时候，大部分用户的观点甚至我有些时候的观点，我就是认为价格上涨是项目方做事最好的证明，除去少数技术类项目或者有应用的项目之外，绝大多数项目方是否就是从这个地方看到的？本质上用户和项目方的矛盾就会在去年年底到今年年初市场情绪较好的时候没有去爆发和隐藏，那么在市场情绪不好的时候这个矛盾就会大幅度爆发。就像我们刚才说的 Alex 之前分享的观点，版税最开始是只能作用于艺术品的，这里的观点是我们默认把所有的 NFT 都当作艺术品的情况下，版税是否才是合理的呢？在我看来，当前多数 PFP 项目甚至不能称为艺术品。可能这本身应该是有一个循环的过程，一下子突然像 Sudo Swap 和 X2Y2 加速了这个过程的出现，也加速了整个市场商业模式的转变，所以很多最开始对灵感税表示不满的人群都是艺术家和项目方。至于具体会发生什么情况，我们可能只能等后面的市场情绪和商业模式出现以后才能知道这个东西是对还是不对，目前我是觉得就像刚才大佬所说的一样，你不去做这件事情也会由别人来做，只是加速这个过程。

Alex：我觉得今天可以 Free 一点，大家不要那么严谨，我只想听到不同的观点和碰撞，嘉宾可以自由开麦或者自由 Echo，如果有想要 Echo 的点。刚才我们分析觉得版税可能更多的是触犯了项目方的利益，利好用户和平台，我有一个疑问，如果真的就是利好用户利好平台，为什么版税正反两方都吵得不可开交？很多人可能是用户或者平台，依然不支持去取消版税，可能觉得现在版税高了，或者现在版税这个东西虽然不合理，但应该循序渐进地取消，而不应该突然取消，就是以各种各样的理由说服自己，可能版税一定程度上还是合理的。这个现象很神奇，按理说用户其实是受益最大的，应该是最多地支持的，为什么我们在 Twitter 或者看新闻，正反两方的观点都有，甚至有的时候会觉得反对的人似乎更有道理，占领了道德高地，不知道大家怎么看这个事情？

NFT 黑魔法：其实我觉得这就是一个幸存者偏差，因为大部分人都是沉默的大多数。举个很简单的例子，我一开始在 OpenSea 买地板价的东西比较多，后来我在 X2Y2 买地板价的东西比较多，原因就在于这比 OpenSea 要便宜。很直接的，可能我买一个东西便宜零点几个以太网对我来说就是实实在在的便宜。用户想到一个东西在便宜的地方买肯定是更好，尤其是大量的交易用户来说，可能他们并不习惯在 Twitter 发声，并不习惯通过媒体去做这样一件事情，可能也不在意是否有这样的争吵。但是在 Twitter 大部分项目方都有自己的发声渠道，都有自己的粉丝，如果是拿版税这个东西做文章，最终碰的是项目方的利益，项目方在 Twitter 说这件事情、反对这件事情，加上 KOL，大家需要热度，就是有一个东西去讨论，有热度的事情正在线上发生，大家都会去说这个话，到底应该怎么样，大家都要思考，可能这些话就会在 Twitter 上产生。大家看到的很多都是反对的声音，因为我们接触到的媒体和大部分有粉丝基础的 KOL 都是和项目方利益牵扯比较大的，没有那么多项目，这些 KOL 或者项目方的帐号没有办法继续往下生存，这是一个最主要的原因。如果是真正给到用户更低的成交手续费的时候，我觉得用户肯定会去使用，尤其是随着时间往后推移，用户体验并没有很大差异的情况下，我肯定会用价格最低的东西去做这件事情，这是没有什么太大疑问的，只是这些人没有真正出来发声而已，都是用脚投票。我不知道具体的数据怎么样，如果有比较好的数据可以支撑的话，可以去看一看到底有多少人愿意选择更高的版税，到底有多少人愿意选择零版税去做交易，这样一个数据能够更好地体现到底有多少人是用脚投票。

Alex：讲得很好，可能因为项目方和 KOL 天然会有更大的声量，所以导致外界看起来听起来，这些强烈反对的声量和支持的声量是一样的，但普通的用户其实是沉默的大多数，他们是不会为自己发声的，要么拣了便宜不愿意告诉别人，要么觉得这个没什么好说的，就是用脚投票，发声的话也不是 KOL，没有几个 Follower，发声别人也不会关注，要是项目方的话一个项目方可能有几万个 Follower，一发声大家可能就都发现了。我觉得这个确实是一方面，不知道 MetaArks 怎么看？

MetaArks：本来我是没有赞成的立场，但个人想到了一个例子，大家可以想想看。项目方是以书本买卖来说，其实比较像是出版社，跟创作者站在一起，把书出版以后寄售在平台方，平台方是有自己的二级税收，替我们决定一些版税的部分。我们的一般交易者就是买书的人，今天书店这边取消版税，等于整体书本的价格下降，当然对买家来说是获益的，但这里有很多可以讨论的空间。其实在熊市下版税这个东西就会变得很敏感，因为变成很多中间的项目方赖以维生的营养，我们看到很多群都已经变成一摊死水，都是靠版税在维生，因为没有其它获利来源，这样做会让项目方更难以生存下去。我也不是一定要版税或者不要版税，大家可以看得更清楚一点。我们也明白平台会这样做零版税，其实就是为了和其它平台做更好的竞争优势，这个大家都是可以理解的。我觉得可以逐步进行，就是刚才提到的，各方其实应该占有一定的份额或者决定权，这样的话大家的反对声浪可能会比较低一点。包括 KOL，很多人在 Twitter 都有很大的发声权，我相信平台应该可以感受到。

Alex：明白，我觉得讲得很好。

MetaArks：就是平衡大家的利益。

Alex：要是都零版税，这个项目可能就没了。

MetaArks：对，我觉得可以大家各退一步协商这件事情，这样会更好一点。艺术这个东西其实是比较难去界定的，因为包括很多 PFP 的头像，很多人都认为是艺术，不光是项目方本身和创作者认为，很多支持者也认为是艺术，所以很难说服他们，包括说服我们的粉丝，PFP 是不是艺术这一点。相信我们绝大部分粉丝都会认为是的，但这个东西很难让第三方去评断，这也是可以探讨的一个点。议题牵涉到非常广，需要缓步进行，大家比较不会受伤。

Alex：I See，我觉得这牵涉到我们如何能够让项目发展得更好，并且让所有人受益，这个角度讲得很好，就是我们不能只关注取消版税给用户和交易平台带来的利益，更应该关注怎么让 NFT 世界都变得更好。这个思维是很好，但我有一点想补充，就是对项目方而言，很多项目方只依赖版税这个事情，我觉得是有待商榷的，这个模式不是一个特别好的模式，可不可以有更多更好的模式或者更多样的模式去支持项目方做得更好或者走下去，不是通过版税。版税说白了就是把用户当作取款机，购买 NFT 的用户当成取款机，天然就会让用户和项目方成为对立的关系，如果你跟你的用户成为对立关系，根据历史经验，这个模式是长久不了的，除非是法律层面制定的东西可以长久，一旦是约定俗成或者软约束的话一定会被打破，而且一定会被更具有吸引力的方式取代。当然，这是我的个人观点，不知道 NFTLabs 怎么看？

NFTLabs：我们还专门让我们的工作人员去社群问过一些对版税很感兴趣的小伙伴的观点，首先对零版税怨言最大的肯定是创作者和艺术家，因为这直接触动了他们的蛋糕，而对零版税反对用户的大多数担心一刀切掉版税对 NFT 初心，保障创作者权益和利益的否定，以及行业内许多优质的创作者会丧失积极性，担心可能不会再出现那种小众艺术家出现的优质项目。刚开始支持零版税的多数用户大多数也是受到过伤害的，就是跑路或者图狗赚到钱不做事的项目方的伤害，因此他们心里会支持取消版税，他们觉得项目方的资金取得的收益也不明、做事的情况也不明。不管支持版税也好，不支持版税也好，实际上版税一直都是一把双刃剑，一方面会促进优质的项目有源源不断的资金来源，靠这个东西被认可双赢，另一方面目的性不纯的项目多了一些收入，即使躺平也源源不断地有收入，为什么还要积极做事？虽然项目可能没有成交，但真正做事的话工作量和难度可是比跟社区的人聊天容易得多，所以这就是社区的收入来源。版税确实也是目前很多根本不能被称作艺术品的劣质项目出现，取得不该属于他们的高收益的因素之一。当然还是我的观点，目前多数 PFP 项目不能被称作艺术品，但试问一下自己，如果能够有一个更低的价格购买，或者卖家能够以更快的交易所促成交易选择，多数人会去拒绝？何况我们目前多数用户都是以套利为目的，当前图狗盛行的情况下可能还不是很明显，如果蓝筹项目版税就有近几个以太网，多数人会愿意支付这个版税并不去作为考量？X2Y2 现在做的功能，比如艺术品强行加版税是非常非常好的，如果像我刚才说的大家都开始内卷起来的时候会有多少人愿意为蓝筹支付版税？我觉得应该是很少的，但有一点比较好，就是发声的用户不管支持还是反对，让我感觉 Web3 行业很多人都是 Builder 和参与者，大家热爱这个行业，希望能够茁壮成长，因此发出自己的观点，不是像很多传统行业一样大家仅仅是旁观者，你怎么样都无所谓，这也是我对这件事情保持非常关注的因素之一。

Alex：我觉得这其实还是有一点偏向于用户本身，就是看有没有受到过伤害，是不是有 PTSD，要是有 PTSD 的话肯定会说我擦，这个项目就该退钱给我，我还交什么版税？不让他们退钱就很好了，确实也是有道理，也很贴近我们的现实。最后想跟大家讨论一下，因为我们不能把一个东西直接砸掉以后就不给解决方案了，失去版税这个收入来源以后，很多项目方其实是会遇到一些收入上的问题，就像刚才说的如果把这个版税完全没了，或者有的项目方都没钱了，不就 ROG 了吗？整个项目不就黄了吗？作为持有人也会很慌，宁愿损失一点版税还是直接项目归零，可能损失百分之百？我觉得这是一个需要博弈、需要平衡的点，不知道大家怎么看？如果取消版税或者版税收入下降，怎样才能更好地激励项目方，有没有什么办法能够让项目方的收入不受到那么大的影响，或者有其它收入的办法？

NFTLabs：我认为版税是不适合被一刀取消的，而是适合一个循环渐进的过程。就像之前很多用户的建议，学习币的项目方，当前 NFT 多数没有一个完整的商业模式，如果学习币的项目方一定限行解锁售卖，听起来是一个非常非常好的方式，因为项目方的收入完全取决于项目的生存和质量，如果解锁之前项目就归零不做事，可能完全没有收入。但我们忽略了一点，链上数据都是公开透明的，NFT 解锁之前的利空以及 NFT 流动性的缺失和压力是比币要高很多很多的，还有一个所谓的稀有度的属性，所以我认为这并不是一个特别好的办法。而对大的有背书的项目方前期并不缺少资金，小的就不一样了，目前网上讨论比较多的看法，版税写进合约层，用户自发捐款，提高 Mint 价格，多数办法似乎都是无从论证的，以及风险性我们一听到都觉得是非常非常大的，所以我依然认为版税的问题从来都不应该在于收或者不收，而是应该在于怎么收、多少比例合适。虽然就像 BAYC 版税收入可能不占主流，但收入只是仅仅有百分之二点五，很多不能被称为数字艺术的劣质图片都收到百分之十，实在太过于夸张。我认为前期最有效的办法应该是适当降低一些不被称作艺术品的 NFT 项目版税收入的同时再尝试其它的营收办法，从而实际判断 NFT 的规律。我们把整个版税收入完全公开透明，愿意把这个版税收入的绝大部分交给社区和 DAO 组织，让大家看到资金来源，或者我们承诺如果项目跌到某个价格，我们愿意把多少版税拿出来拉盘，或者类似比较符合用户心理的决策，大家还会对这个版税那么反对吗？何况反对的用户可能本来比例就没有那么多，这会比所谓的提高 Mint 价格以及限行解锁这种空想更快地实现一套市场规律并且让大家遵守。我认为 NFT2.0 会大幅度剔除纯 PFP 项目，故事将会只是文创行业启发的基础，应用支撑可能才是根本。当前的许多 PFP 项目，NFT 基本上不具备展示分享场景的，最多只是在弱社交意义，他们在元宇宙出来之前并不能够具备更多的展示场景，更何况所谓的版税，大家可以了解一下维基百科的含义，所以我认为版税收入的绝对比例太高了，到时候版税没有达到用户理想的比例，可能也不会有如此大的争议，因为不再是一个空想的 PFP 项目。

Alex：总而言之就是降低版税，寻求一个平衡点，不知道 NFT 黑魔法怎么看待这个问题？除了版税以外还有其它的点应该去做吗？

NFT 黑魔法：我听大家的讨论，我觉得大家都是在找一个平衡点，可能循序渐进地去做还是要收或者还是不收，大家做的都是一个比较折中的方案，就是各退一步可以达成这样的一个约定俗成的条款。我个人对这样的说法并不是特别赞同，原因可能是大家把市场的竞争想得比较平和，但我个人觉得这个市场就是非常竞争残酷且卷的市场。有的项目方觉得我少收一点版税市场就可以认可我，但另外就会有项目跳出来说，我跟你做的是类似的东西，但我比你让渡出来的利益更多。就像最开始为什么会有大部分 Free Mint 的东西出来？原因就在于原来是收零点零二 Mint，我收零点零一，人家说我 Free Mint，只要我比你做得强就能收购更多的用户。我个人是对折中这个看法比较看衰的，我不认为最终会走向折中形态，最终还是会做成一个一刀切的形态。有的项目方就说在版税可以让渡这么多，另一个项目方说我可以让渡更多，我就是零版税，最终谁能付出的利益更多谁就会在市场上活下来，一些项目方认为活下来是最重要的。其次对项目来说版税的营收真的有那么重要吗？是他们的大头吗？版税的营收占主要营收的哪个部分？很难去界定，对大的项目可能会有很高的 Mint 价格，Mint 价格是一部分营收，但对一些操盘的项目来说，真的没有项目方自己去拿到一些筹码，能够对价格拉盘出货，没有这样的做法吗？也有，我们现在把零版税实现了，都是零版税的项目，项目方真的赚不到钱了吗？想要操作市场还是可以操作市场，发了一千个 NFT，拿一百个以太网资金拉盘，拉到一个高点，大家情绪差不多，我煽动这个情绪，再把我自己手上的筹码抛掉，手上持有百分之三四十的筹码再去抛。要是这件事情真的从赚钱的角度来说，项目方还是能够有赚钱的方法，只不过版税真正触碰很多人的利益在于，有些项目既没有拉盘，又是大家把这个事情想得比较简单，只要有版税源源不断的收入就可以让这个项目一直往前走。再举一个简单的例子，一个百分之五版税的项目，交易额达到一百个以太网，这个项目方只能收到五个以太网，达到一千个以太网的交易量，这个项目才有五十个以太网的收入。一千个以太网交易量的项目是什么级别？大家可以看一看，每天到底有多少项目是能够达到一千个以太网的交易量，当这个项目达到一千个以太网的交易量可能就是今天或者这个星期内的一个比较厉害的项目，玩 NFT 的人都可以通过这个交易量知道这个项目。那么从这个角度来说，我觉得版税的收入和项目方真正想要赚钱的收入其实是不对等的，项目方想要赚钱有很多的办法可以赚钱。正是因为项目方有很多的办法可以赚钱，所以能赚钱的项目方可能更倾向于提供更卷的一种方式，我把我自己的版税拉下来，我告诉大家我是零版税的项目，大家来玩我这个，很有可能会出现。我觉得未来的一段时间，如果版税这个话题还继续很火热的话，一定会有蹭热度的项目方出来，我就告诉大家，我是零版税，大家来玩，一定会出现这样的情况。如果版税的话题继续往前走，一定会有一个交易所弹出来说我的手续费更低，几乎没有手续费，一定会有这样一个交易所出来。

Alex：我不仅给你免费，我还给你送钱。

NFT 黑魔法：对，我还可以给你送钱，Order Book 是去中心化的，就像 DXYX，我跟 Coin Base 都不一样，就是去中心化链上的，东西都记录在链上，只需要付链上 Get 费就行了，手续费都可以不要，我还发代币给你送钱，经济模型都可以从单币来。要是项目方真的想赚钱，方式太多了，太多可以操纵的东西，版税这个东西就是一个热点，到了最后一定会变成相对稳定的状态，稳定的状态不是折中的状态，真的就是很卷很卷的状态，谁能让渡更多利益的状态，尤其是大家都不赚钱的时候。我可能比较悲观，或者不是悲观，竞争激烈的市场最终会达到这样一个动态平衡，折中反而不会是一个动态平衡，我自己的个人观点。

Alex：我觉得其实讲得非常好，我个人觉得这不是悲观，其实这就是一种趋势。因为我本身在微信做，我跟我身边所有做微信的朋友聊到这个事情，大家的观点出奇地一致，真的就是出奇地一致，大家都觉得零版税一定是未来的趋势。确实没有一个折中的办法，因为版税这个事情就像我刚才说的，你要想一下为什么能够收到版税，你能收到版税的原因是初期是 OpenSea 定规则，定这个规则是为什么？因为初期没有人用 NFT，那个时候只有艺术家，我们是讲了一个 NFT 故事，NFT 现在彻底出圈了，不是只在艺术家的领域，拓展到了多个领域，这个时候想要再把不平等的条约强加到用户身上，特别是现在这个市场逐渐由卖方市场就是项目方主导的市场变成一个买方市场，就是当项目方越来越多、层出不穷、平台方越来越多、层出不穷，买方用户成为上帝，用了更多的 Bargaining Power 议价权，你想再割他真的比登天还难，用户以后就是爸爸，你要讨好他就得让利。之前 OpenSea 不是百分之二点五的手续费吗？再之前不知道大家有没有用过，我当时玩的时候是 SuperWare 和 Wearable 平台交易手续费特别贵，记得有一个甚至达到逆天的百分之十五，非常高，OpenSea 对比起来百分之二点五，X2Y2 现在才百分之零点五，类似在淘宝买东西，今天 X2Y2 是割项目方，未来竞争白热化可能就不需要收手续费了，之后可能去做交易，我对项目方收费就可以了，满足我的用户就可以了，我觉得这也是一种趋势，就看哪一方 Bargaining Power 议价能力更高。

MetaArks：我还是认为 PFP 文化也是艺术的一环，包括各大蓝筹许多都是以 PFP 文化为主流的。当然，我们的项目也有包含恶意的 PFP。我们也有 3D 的系列，因为这是未来我们社交元宇宙进入的凭证，每个 3D 对应的都是一比一实体的 3D 角色模型，所以这个部分我们还是认为 2DPFP 也是艺术文化的一环。要想界定艺术这件事情还是比较难的，不光是我们自己的项目方、创作者，还是我们自己的家人和粉丝都会认为，如果我们相信的东西被别人认为不是艺术的话，其实也会造成更多的反弹，并不只是版税的问题而已。假设今天已经是零版税，但第三方给的原因就是这个不是艺术，这样的话会让人家更难接受一点。我们知道 PFP 有很多图狗，没有错，但在一开始的追高和高交易量以后，后续的交易量其实还是相对比较低的。现在链上很多头部项目都是以 PFP 文化为主，因为代表的也是一种社群的凝聚力和共识，但也不单是一种社群的专用图片而已，背后也包括利用这一组代码去做很多 DeFi 行为。作为平台，我给的建议还是跟各个头部项目好好讨论这件事情，可能会让大家比较舒服一点，包括 KOL，我相信大家一定会有一个比较好的解法。因为趋势到最后很难说有版税还是无版税，因为大家不喜欢中间地带的话，我相信还是会有版税的存在，毕竟各大蓝筹没有把零版税作为路线图上的一环。因为在这样的熊市其实更加明显，我觉得还是可以多办几次这样的讨论，相信会有更好的解法。

Alex：我觉得讲的也很好，这个事情确实是在一个非常早期的阶段，其实是需要大家商量和探讨才有可能会有一个解法的。我可以分享一个有趣的事实，Sudo Swap 在被 Jim 集合的时候其实是谈判过的，Jim Offer 要不要加版税，我可以给你加，但 Sudo Swap 拒绝了这个事情。其实 Jim 在上 Sudo Swap 的时候跟他们进行了谈判，Sudo Swap 强烈要求你不能给我强加版税，如果给我加了我就不上了，最后才是 Sudo Swap 没有加任何版税直接上 Jim。Jim 是被 OpenSea 收购，其实是 Jim 高管和 OpenSea 高管都是默许了的，他们已经是经过讨论了的，这个事情他们两个是不可能绕得过的，所以这也是一种态度。这个事情其实闹得非常大，刚才我还发了一条 Twitter，就是 Coin Deck 发了一篇文章报道这个事情，而且在全球引发热议，不可能存在蓝筹项目方不知道这个事情。截至目前为止，没有任何一个蓝筹的项目方出来当面否认或者肯定这件事情，他们都非常默契地保持着沉默，而且已经过了好几天。如果说第一天沉默可以理解为还在组织话术、还在讨论，但都过了一周还没有出来说话，那就证明什么？证明沉默也是一种回应，沉默代表的是什么？代表着默许，就是他们已经默认这个就是一个趋势。要知道所有蓝筹和 OpenSea 都是有利益瓜葛的，不可能公然违反一些东西，也不可能公然抗拒一些 Trend，就是一些没有办法更改的趋势。一旦这个东西开启，就像人们一旦尝试用了智能手机，再也或者很难回到那个没有智能手机的时代，不可能再去用老年机了，老年机不可能再是主导地位了。我觉得版税一旦开始卷起来，没有办法回到原来那样一个项目方的时代，下一个时代一定是用户的时代，一定是用户至上的时代。当然，这是我个人观点，不一定是真的，大家可以随意讨论。我看时间也差不多了，嘉宾有没有什么想要 Echo，可以随时举手。

NFT 黑魔法：首先我觉得大型蓝筹不说话是因为他们可能也不知道说啥，也不一定是默许，原因在于他们合约已经在那里了。版税这个东西话语权的确并不在 NFT 项目，真的就只是交易所、创作者和用户三方，已发的项目方真正只能是和平台商量，决定平台做了项目方、创作者，并没有任何方法能够反击，就是现阶段已经上链的合约也没有办法反击这件事情。但是没有项目方发声吗？还是有的，Azuki 也在讨论这个东西，就是忽悠或者呼吁之后的项目方在合约里就把 X2Y2 合约拉到黑名单，我就不在你这个平台上玩了，或者是 Sudo Swap 平台我不玩了，只是在 OpenSea 交易，这个就是下一个项目里面完全可以做到的一件事情。本质上来说会不会引起反弹，我觉得会引起反弹，一定会引起反弹，尤其是创作者之所以会说话，把这个东西弄得很讨论，本质上就是从名声上做一些事情，就是让你的媒体形象变得比较坏，从而能够名正言顺地把我的用户和平台切割，想要在平台上交易不行，我禁掉就行了。听起来这件事情造成的是一种分化，之前我们说可能是一种趋势，但还有另外一种趋势，就是分化的趋势，项目方可以有权决定 NFT 到底是在哪个平台，把这个版税规则打破以后，其实对项目方来说未来做项目也可以没有原来那么束手束脚，项目方本身也有一些约定俗成的规则，就是不应该从项目方的角度限制去中心化，不应该限制哪个交易所能够交易这个东西，版税这个约定俗成的规则被打破以后，项目方就可以增加自己的权利，既然我有这样一个噱头就可以决定 NFT 到底上哪个交易所。未来会有交易所跟项目方去谈，你上我这个交易所，我可以允许你有多少版税，甚至除了去中心化的交易所，中心化的交易所也可以谈，比如真正的币安和 Coin Base 如果想要获得客户的话可以联系优质的蓝筹项目，就是你这个 NFT 项目不要在 OpenSea 和任何供应链去中心化交易，就到我这个平台，因为你有热度还可以给我带来客户，我给你资金扶持、给你投资炒作你。这个可能会变成一种趋势，就是去中心化交易所的发行能力和项目方未来的议价能力，这是跟平台的议价能力可能会上升。当我们谈论零版税这件事情的时候，对用户来说肯定是哪个地方价钱低去哪里，但对平台来说完全没有损失吗？也不会，平台也会有损失，某种程度上来说当一个作品足够吸引人，可能去选择平台，就是在未来的情况下。说到零版税对平台方和这个生态最大的影响可能是在这个地方，就是在未来。这是我之前没有提到，但想到了想补充的一个点。

Alex：我觉得确实是这样，大家打破约定俗成以后确实会有这样一个问题，但那个其实就是 Azuki 的开发者，不算是官方，我说的官方就是类似于 MimiLand 或者小幽灵创始人这样级别的人出来发声，可能代表一个项目方的声音。其实没有任何一个大的项目方公然出来说这个东西不对，大家都说得比较隐晦。我印象很深刻，9Gag 项目方说的一句话非常隐晦，但非常有道理，就是 The revenue is more than warranty 收入不仅仅是版税，眼下之意就是提醒项目方，这个模式真的成为过去了，大家真的要寻找收入了，我觉得也是非常有道理的。从技术层面来讲，你去 Block 一个交易所，这个事情很难。其实我有专门问过技术，其实很好解决，交易所层面是很好解决，如果 Azuki 把我 Block，我依然有很多办法绕过 Block，这个事情其实是很难办到的事情。Azuki 一旦发了 NFT，合约没有办法更改，但交易所的合约地址是可以改的，而且可以伪装成多个合约地址，就算可以 Ban 一个交易所，你能 Ban Sudo Swap 吗？那个池子是每个用户自己建的，Ban 一个就会有第二个第三个第四个池子，你 Ban 不完的，不可能把所有池子都 Ban，所以 Ban 交易所的路是非常难的，理论上可以，但实际上非常难操作，我觉得这是项目方的弱势和无奈。

NFT 黑魔法：Azuki 发声人就是开发者，也是创始人之一，虽然是有个人帐号，但还是代表着项目方的态度，他们这样说我觉得很正常。从技术的角度来说，如果想跟平台博弈还是能够博弈的。比如我自己个人是做技术的，我不是黑名单，设置成白名单就可以解决这个问题，只能允许哪些平台去交易，其它平台自然就不能交易了。这个博弈还是一样的，就是一个零和博弈，没有胜利者的博弈，我的平台花这么大的力气和项目方去做这样的博弈，本质上来说技术成本并不划算，因为平台最终还是希望更多的人来这个地方，Ban 越多的东西，平台和项目方都是希望更多的人能够接触 NFT，大家在这个上面博弈其实是没有一个胜利者的，如果真的想去博弈的话就是一种方法。平台可以有办法绕过这个东西，项目方也有办法绕过这个东西，平台合约可以升级，项目方也可以升级合约。这个东西没有一个真正的胜利者，因为技术上来说总是有办法解决这些问题，所以从话语权来说的话倒是对等的，没有说哪一方更有话语权。个人认为趋势在于一定是越来越卷的趋势，最终本质上来说，谁能够给用户提供更大的利益，谁才会胜出。今天我们卷的是版权，明天就是手续费，所以还是一样的道理。比如 X2Y2 百分之零点五的手续费，另外一个平台明天可能就说真的不要钱，就用代币经济维持运行，我用我的用户数量维持运行，就像滴滴和快滴打车亏钱给用户来打这个竞争，币圈现在还没有到那个程度，现在都要从用户那里收钱，最终卷到一天就说我就给用户发钱，我就是为了获得用户才做这个。

Alex：中国做平台的思路大多数都是这样。

NFT 黑魔法：这个东西最终没有尽头，所以卷一定是趋势，但有没有反制手段？有，大家发现卷这件事情以后会有别的资金入场来做这件事情，现在格局还没有真正定下来。

Shih Chun Chen：刚才聊的版税我没有太多意见，但我想聊一聊有关 NFT 市场以及我自己的观点。我们也是开发者，也是在做跟 NFT 有关的项目。我自己是从 2020 年 NFT 爆发开始就投入 NFT，记得第一个买的算是 Shin Bus，最近两年我观察和看到的很多。NFT 市场不管是 NFT 还是 DeFi 确实有很多新的机制和模式出来，但我也是金融 Background，发现不管怎么好的项目，可能最终还是得回归一个问题，就是怎样维持项目或者维持这样的价格？现在大多数 NFT 价格，大家其实体会也比较深，波动是非常剧烈的，很多 PFP 项目发行以后就会陷入一个过山车式的价格下跌，即便有很好的社群，NFT 价格也很难维持，或者攀升到以前那样的状态，除非有新的进入者。当然，这也让我们思考作为一个 NFT 项目，到底该怎样创造除了社群以外的价值，或者除了交流以外的价值。因为的确讲到经济价值，Cash Flow 到底该怎么来？如果只是多发 NFT 吸引新的投资者进来，我是不太认为这样能够是一个长期持续下去的方式。当然，目前都是发了第一批再发第二批，维持这样的收入模式。应该说我自己认为 NFT 势必要找寻一个新的出路，现在有些已经开始跟实体经济有连接，有些自己做潮流的物品，或者是开始有些商业联盟，这会是一个比较好的方向。除了做艺术做投向做社群，这样的 NFT 到底还能产生什么价值回馈给社群？我们自己现在也是在探索，其实是虚实结合的东西，因为 DeFi 或者 NFT 都是不一样的状况，收入结构比较单一，高潮以后很容易陷入低谷，怎样才能有一个可持续性的经济支撑？其实我觉得这是未来的一个重点。

Alex：明白，非常感谢。

MetaArks：我们的确知道在 NFT 确实非常卷，尤其是从熊市建立一个社群，但我们可以看到社群其实还是蛮蓬勃发展的。Twitter 有七万多，DC 目前有接近四万左右，每天都会举办活动，所以社群是非常活跃的。因为我们的初衷是要做区块链游戏，就是社交元宇宙。我们也知道 GameFi 在区块链的圈子其实是比较小的，所以我们其实是想要去破圈，就是做传统游戏。相比于区块链游戏，传统游戏的用户量非常大，也是以前的 GameFi 比较难以触碰的。我们的核心团队刚好就是制作传统游戏出身，其实 Web2 更加拿手，才能 Free Mint 去做导流，目标其实就是传统游戏的用户，也是刚才提到的 Web2 和 Web3 的结合。大家一直在讨论熊市里面要拿一些筹码去做交换，其实可以合作破圈，经济部分并不是很理想，但 Web2 的部分其实是我们的解法之一，也是我们的收入来源之一，大家可以同心协力做好这件事情。与其取消大家的福利，不如寻找更大的一些点，让大家继续去做。收益不仅是版税，不是应该先谈版税，而是先去找大家能够获利的方式再来减少版税，我觉得这是大家乐见的，以上分享希望可以给大家一些回响。

Alex：讲得挺好的，如果没有其它问题，我们今天就先这样，非常感谢各位嘉宾和听众，下期再见！