作者：Jessie

排版：Elena

01.

背景：区块链的模块化趋势

如果我们把一条公链比喻成一家餐厅，那么毫无疑问，原始的以太坊就像一个既要烧菜、又要传菜、还要收银和打扫卫生的“全能选手”——它提供了一个统一的 DA、共识、结算和执行层。然而即便该“全能选手”再能干，随着来用餐的顾客越来越多，餐厅也会不堪重负，能服务的顾客始终很有限。

面对这样的困境，明智的餐厅老板都会选择再雇佣新的雇员，帮助分担一部分职能，因而有了 Layer2 —— rollup 进行执行，以太坊负责 DA、共识和结算，从而减轻以太坊的负担。由此，我们看到了区块链呈现模块化的趋势，就像一家顾客越来越多的餐厅，也必须有厨师、服务员、收银员、清洁工等多种角色。而一条公链可以分为以下四个模块：

• 数据可用性（DA）—— 确保 rollup 区块头后面的交易数据已经被发布，并且可供使用，以便任何人都可以重新创建状态

• 共识 —— 至少就交易及其排序达成共识

• 结算 —— 验证 / 仲裁证明和协调跨链资产转移、信息传递

• 执行 —— 确定哪些交易是有效的，并更新链上状态

除了以太坊 rollups，以太坊分片、Cosmos Zones、Polkadot Parachains、Avalanche Subnets、Near's Chunks 和 Algorand Co-Chains 都是模块化区块链的探索实践，但这些模块化设计在如何处理跨模块的安全方面有很大不同：像 Avalanche、Cosmos 和 Algorand 这样的 Multi-chain hubs 最适合自身独立的模块确保安全性，而 Ethereum、Polkadot、Near 和 Celestia 这样的模块则采用共享（shared）或继承（inherit）的方式确保安全。

目前最具吸引力的是以太坊和 Cosmos 生态。以太坊设想了一个以 rollup 为中心的未来，虽然 rollup 比 Layer1 灵活性更低，但它们可以彼此共享安全性。而 Cosmos 是由一群应用于特定程序的 zones 组成的区块链互联网，比 rollups 更便宜、更灵活，但它们不能完全共享安全性，有些安全性不好的链很可能被篡改交易历史。这时，需要共享安全性来避免这种情况。

如果我们既想要保持灵活性与低成本，又想要可靠的安全性，如何兼得呢？创新者 Celestia 横空出世，它结合了这两个生态的精华，将 Cosmos 的主权互操作区域（zones）与以 rollup 为中心、并共享安全性的以太坊结合起来，使用 Celestia 作为数据可用性层，无法被篡改和重组，所有交易的历史都被记录在 Celestia 的区块中。

为了便于我们理解 DA（即 data availability，数据可用性），我们可以做这样一个类比，你往 Google Drive 上传了一张照片，第二天，你想把这张照片给朋友看。你问 Google：“你能给我看看我昨天上传的照片吗？”

如果 Google 回答说：“我可以使用它，我可以给你看那张照片。”然后只是给你发送一张从照片上剪下来的脸作为证明。你一定会觉得很困惑，你想要下载你的照片，而不是从 Google 那里证明他们有你的照片。

这个在生活中近乎“荒诞”的场景，恰恰可以生动地阐释数据可用性层执行的核心功能。我们只是想要看到那张脸作为证明，证明链上数据是可用的，并不想从 DA 层那里下载所有的数据。

02.

团队与资本支持

团队介绍

Celestia 团队背景相当亮眼，由优秀的区块链扩容领域的学者、研究人员和工程师组成，此前在区块链扩容领域均有着丰富的工作或创业经验。

CEO Mustafa 是伦敦大学计算机科学的博士，专业研究区块链扩容问题。他曾联合创立了区块链扩容平台 Chainspace，后被 Facebook 收购。他也是欺诈证明的发明者，曾于 2018 年作为第一作者与 Vitalik 发表论文《欺诈与数据可用性证明》。

CTO Ismail 曾在 Tendermint（Cosmos 母公司）、Interchain Foundation、Google 等公司担任软件工程师，具有丰富的区块链技术经验。CRO John 是多伦多大学计算机工程的博士，曾担任 ConsenSys 的研究员和工程师，后来联合创立了 Optimistic Rollup 解决方案 Fuel Labs。COO Nick 拥有斯坦福大学的硕士学位，此前曾是公链 Harmony 的联合创始人。

其顾问团队的阵容也相当豪华，包括 IBC 的联合创始人 Zaki Manian，Tendermint 的联合创始人和 Cosmos 的联合创始人 Ethan Buchman 等。

不过存在一个值得质疑的点是，CRO John Adler 还是他联合创立的 Fuel Labs 的核心贡献者，并致力于将其转型为模块化区块链的执行层，虽然和 Celestia 可能存在业务联动，但我们仍不免担忧，这对于 Celestia 的创业是否是严重的分心。

融资情况

2021 年 3 月，Celestia 完成 150 万美元的种子轮融资，由 Binance Labs 领投，其他投资方有：Interchain Foundation、Maven 11、KR1、Signature Ventures、Divergence Ventures、Dokia Capital、P2P Capital、Tokonomy、Cryptium Labs、Michael Ng、Simon Johnson、Michael Youssefmir 和 Ramsey Khoury。

2021 年 12 月，团队又融资 273 万美元。据市场信息，Celestia 的估值迄今至少达 20 亿美金。暂时并未发行代币。

03.

Celestia 的工作原理：解耦执行

Celestia 会接收到来自它之上的主权 rollup 打包的交易，并通过共识协议 Tendermint 来排序交易。与其他区块链不同的是，Celestia 不会质疑这些交易的有效性，也不负责执行它们。Celestia “平等”对待所有交易，只要交易支付了必要的费用，它就会接受这些交易，将它们排序并在链上广播。

而在 Celestia 之上的主权 rollup 可以通过 Merkle 证明，验证 rollup 传过来的交易数据在 Celestia 的数据可用性层已经被打包和排序。主权 rollup 节点会执行交易来计算他们的状态（例如，确定每个人的账户余额），如果有任何交易被 rollup 节点认为是无效的，则不会处理这些交易。

只要 Celestia 的历史保持不变，运行相同有效性规则的 rollup 节点就可以计算出相同的状态，主权 rollups 所需的，只是这些经过排序的交易及其共享的历史已经达成共识。

04.

Celestia 如何扩展？

解耦执行的明显优势在于，不需要每个人都执行所有交易，节点可以自由执行与其 app 相关的交易。例如，游戏 app 的节点不必执行与 DeFi app 相关的交易。

尽管如此，解耦执行的可扩展性优势仍然有限，因为它们牺牲了可组合性。假如两个 app 想要相互交换一些 token，就需要计算两个 app 的状态，节点必须执行与两者相关的交易。事实上，随着新 app 加入这些交互，要执行的交易数量一定会增加。如果所有 apps 都想相互交互，我们将回到单体链（monolithic chain），每个人都要下载并执行所有交易。

那么 Celestia 如何实现无可匹敌的可扩展性，将执行与共识解耦与可扩展性又有什么关系呢？

可扩展性瓶颈

可扩展性通常被描述为“增加交易数量而不增加验证链的成本”。为了了解可扩展性瓶颈在哪里，我们简要回顾一下区块链是如何得到验证的。

在一条区块链中，共识节点（验证者、矿工等）生成区块，然后向全网广播。全节点通过下载和执行其中的所有交易来验证交易，相比之下，由于用于搭建轻节点的设备性能一般比较差，轻节点（99% 的用户）无法验证这些区块的交易，而只能跟踪区块头（区块中包含的数据摘要）。因此，轻节点的安全保障要比全节点低得多，它们默认共识是诚实的，但显然这不可能。

而性能更好的全节点会对整个区块中的交易进行验证，恶意共识无法欺骗全节点接受无效区块，因为它们会注意到无效的交易（例如用于双花的 tx 或无效的 mint），停止跟随该条链。

区块链领域的可扩展性瓶颈被称为状态膨胀（state bloat）。随着更多交易的发生，区块链的状态（执行交易所需的信息）会增长，对带宽以及计算力要求也越大，对节点性能要求增加，也就导致符合条件的节点越来越少，少数全节点成了网络的中心，全节点串通作恶的可能性变大，给网络带来中心化风险，安全性变差。

由于大多数链都重视去中心化，因此他们希望全节点能在消费级硬件上运行，所以会控制区块 / gas 的大小来限制其状态增长的速度，这就是造成区块链可扩展性瓶颈的原因。

欺诈证明和有效性证明

欺诈 / 有效性证明的发明打破了这一可扩展性瓶颈，它们让轻节点可以验证区块中的交易是有效的，具备与全节点几乎相同的安全保证，同时消耗更少的资源。

下面是一个简化的欺诈证明示例。在欺诈证明中，全节点为轻节点提供足够的数据，以便它们自主识别无效交易，该证明的第一步要求全节点向轻节点显示，特定数据（例如，声称无效的 tx）属于某一个区块体（block body）。

通过使用 Merkle Tree，全节点可以向轻节点证明特定交易包含在块中，而无需他们下载整个区块的内容。

然而，虽然证明包含 tx 很容易，但证明 tx 不存在则很难。麻烦的是，证明 tx 不存在与证明包含 tx 对于使欺诈 / 有效性证明有效运转，同样重要。

数据可用性问题

为了让全节点生成欺诈 / 有效性证明，它们必须能够计算状态 —— 账户余额、合约代码等，这需要全节点来下载和执行所有交易。但是，如果恶意共识发布了区块头（block headers），但在区块体（block body）中扣押（withholds）了一些 tx 怎么办？

在这样的攻击场景下，全节点很容易注意到区块体（body）中的数据丢失，因此拒绝跟随链。但是，仅下载区块头的轻节点将继续跟随它，因为它们不会注意到任何差异。

数据可用性是欺诈证明和有效性证明的先决条件

如果无法访问完整数据，诚实的全节点无法生成欺诈 / 有效性证明。一旦发生了数据扣押攻击，轻节点却不会注意到问题所在，无意中和全节点分叉。数据可用性问题是一个非常微妙的问题，因为证明 tx 不存在的唯一方法是下载所有 tx，这正是轻节点由于资源限制而做不到的事情。

我们可以类比这样一个“暗室实验”：如下图的漫画所示，一个黑暗的房间里有一个公告板。首先，区块生产者（block producer）进入房间，并在公告板上写了一些信息。然后作为验证者的你带着手电筒进入房间，手电筒的光束很窄，而且电量不足，所以你只能读懂公告板上极少数明显位置的文字。

你的任务是确保该公告板上的信息是可用的，这有些棘手，因为存在两种可能性：要么生产者表现诚实，写下完整的文件信息；要么生产者行为不端，遗漏了一些信息，使整个文件不可用。但你的手电筒电量不足，无法检查公告板的每个位置，通过只在几个地方检查公告板，你无法区分前面所说的这两种情况，因此，你不能可靠地检查整个区块的数据可用性，我们需要一种新的方法。

Celestia 解决了数据可用性问题

让我们看看 Celestia 如何解决这个问题，前文我们提到 Celestia 并不关心交易的有效性，它真正关心的是区块生产者是否已经完全发布了区块头（headers）背后的数据。

使 Celestia 具有极强可扩展性的原因在于，这种可用性规则可以由资源有限的轻节点自主执行，通过数据可用性抽样 (data availability sampling）来完成。

数据可用性抽样 (Data Availability Sampling，DAS)

DAS 依赖于一种数据保护技术，称为纠删码（erasure coding）。由于对这种编码进行解码后，即便是非常小的数据碎片，仍旧可以从中恢复原始数据，所以只需要下载该区块的一小部分，就可以以非常高的概率检查出一个区块的所有数据是否已经发布。

这里有一个非常简单的数学思考过程，如果你想理解 Celestia 的数据可用性抽样过程，请保持耐心，我保证，这部分内容的难度不会超过小学水平。

纠删码对原始数据有不同的压缩比，这里我们假设压缩比为 2：1，假如有一个 1 MB 大小的区块，对其进行纠删编码后，将一个大的区块分成许多个小的 chunks，并将整个区块“扩展” 2 MB，其中额外的 1 MB 是特殊的数据。如果被编码后的区块中有任何字节丢失，由于纠删码的存在，你可以轻松恢复这些字节。即便有多达 1 MB 的区块数据丢失，你也可以恢复整个区块，但超过 1 MB，就无法再恢复整个区块。

就像光盘遭遇一些划痕，仍旧可以完整读取内容，但是如果大面积损毁、超过一定比例，则无法正常播放影片。所以一个恶意生产者想使区块不可用，即便他只扣押了很少的数据，但被编码之后，也会变成扣押 50% 以上的 chunks（至于为什么编码后就会变成扣押 50% 以上的 chunks，这里涉及复杂的多项式，不再展开，如果对这部分的数学原理感兴趣，欢迎加文末作者微信交流）。

这就变得非常容易检测，因为网络中只可能有两种区块生产者，诚实的区块生产者和恶意的区块生产者。如果一个网络中，全是诚实的区块生产者，那么轻节点可以顺利下载所有的 chunks；如果网络中存在恶意的区块生产者，那么轻节点每次下载 chunks，至少有 50% 以上的概率会无法成功下载。这也就意味着，一旦存在无法下载的 chunks，那么我们就可以判断，网络中存在恶意节点。

现在假设这样一种情况，网络中存在恶意区块生产者，这也就意味着 50% 以上的 chunks 都无法下载。

轻节点对这些 chunks 进行随机抽样，第一次抽到可以下载的 chunk 概率会小于 50%，接着再抽样，连续两次抽到可以下载的 chunk 概率至多不会超过 ，连续三次抽到可以下载的 chunks 概率至多不会超过 ...... 无限随机抽样下去，可以一直抽到可以下载的 chunks 的概率至多不会超过 —— 而这个概率接近于 0，这也就意味着，在有恶意区块生产者的网络中，轻节点会错误认为整个区块数据可用的概率为 0。

好了，数学学习的部分到这里结束，实际上，数据可用性证明的全部细节比这更复杂，并且依赖于其他的假设，比如对网络中轻节点的最小数量有要求，这样才能有足够的轻节点发出样本请求，从而共同恢复整个区块。

“恢复”的过程很类似于我们常用的 BT（BitTorrent）种子下载，BitTorrent 是最早的去中心化文件共享协议，不同的对等方拥有不同的文件片段，下载者将自己已有的文件信息分享给网络中其他人，并交换自己没有的部分，这种情况下，下载同一份文件的人越多，下载速度就越快。

回到我们上面提及的暗室实验：现在我们不要求区块生产者在公告板上写下原始文件，而是要求它把文件切成许多小的数据块，对它们进行纠删编码，并将被编码的数据块写到公告板上。

接下来，我们考虑这两种情况：要么生产者表现得很诚实，写下了所有的数据块；要么生产者行为不端，想让文件不可用。

所以，如果要让文件不可用，区块生产者也只能写下一部分的数据块，这也就意味着，大量的数据块将被丢失，这样才能保证无法恢复至原始数据。这会造成这样的结果——我们将会看到一个大半空缺的公告板。而一个数据可用的公告板，大部分位置都是满的。

这种差异变得很容易区分——你可以在公告板上进行随机抽样，只要发现一个数据块是空的，那么文件不可用，经过多次抽样检测，你会判断错误的概率趋近于 0。

总而言之，由于轻节点只需要采样少量尺寸极小的 chunks，就可以确认数据是否可用，如果检测到任何无效交易，特定的执行层就可以拒绝执行。但无效的交易数据仍旧会保存在 Celestia 上。

05.

Celestia 可以带来多大的扩展性？

关于可扩展性，有两个主要因素限制 Celestia 的 DA 吞吐量：

1. 可以采样多少数据

2. 轻节点采样的区块头大小

首先来看第一个因素。采样的数据越多，就可以为更大的数据量提供可用性保证，但 Celestia 的数据可用性采样（DAS）使任何单个终端用户需要采样的数据量始终是一个可控的大小。虽然单个节点容量受限，但由于 DAS 可以由资源有限的终端用户执行，甚至智能手机也可以参与采样过程，因此，大量轻节点可以加入采样。

而且 Celestia 只提供数据可用性而不做状态执行，所以区块产量（block production）可以更高，并且每个区块有更多的空间，区块变得更大、可以采样的数据更多、带来更高的 tps。

Celestia 团队的当前估计

采样节点的数量与用户需求有关，Celestia 的区块空间供应是关于需求的函数，这意味着， 与单体链不同，Celestia 可以随着用户需求的增长提供低廉而稳定的费用。

接下来我们来看第二个因素，轻节点采样的区块头大小与区块大小的平方根成正比，区块头越大，对轻节点的带宽要求就越高。因此，为了获得与全节点相同的安全性，轻节点需要付出 O(√n) 带宽成本，其中 n 是区块大小。虽然这可能看起来是一个限制因素，但随着时间的推移，增加的资源需求可能会被网络带宽的改进所抵消。

另外，如果平均轻节点的带宽容量增长 X，Celestia 的 DA 吞吐量可以安全地增长 X^2。而尼尔森的互联网带宽定律指出，互联网用户的带宽连接速度每 21 个月带宽速率将增长一倍。因此，Celestia 将大大受益于网络带宽的指数级改进，有望满足潜在用户需求，同时保持验证成本相对稳定。

06.

Celestia 的优势

模块化区块链的优势不止于可扩展性，我们接下来会介绍 Celestia 的 8 个独特优势，尽管短期内这些特性不一定能显著发挥出来。

1.自主权（Self Sovereignty）

目前的 rollups 就像以太坊的婴儿链（baby chains），他们将区块头发布在以太坊上，欺诈 / 有效性证明在链上执行，因此，它们的状态由以太坊上的一系列智能合约决定。

Celestia 上的 rollups 运作模式完全不同，它对其存储的数据没有任何感知，并将所有解释权和执行权留给 rollups，这些 rollups 就像是目前大多数 L1 区块链那样运行。

因此，Celestia 上的 rollups 本质上是拥有自己主权的区块链。在 L1 区块链中，有争议的硬分叉通常被认为是非常危险的，因为分叉链最终会削弱其安全性。因此，通常不惜一切代价避免分叉，从而扼杀创新性。

Celestia 首次为 rollups 带来了分叉的能力，而无需担心安全性减弱。这是因为所有分叉最终都将使用相同的 DA 层，不会放弃 Celestia 共识层的安全优势。想象一下，如果区块链从一开始就以这样的方式运行，比特币区块大小的争论或以太坊 DAO 分叉会变得多么顺利。

2.灵活性

Celestia 不做执行的特性也将加快 VM 领域的创新。随着 Starkware、LLVM、MoveVM、CosmWasm、FuelVM 的出现，我们相信 VMs 可以在执行的各个方面进行创新，支持的操作、数据库结构、交易格式、软件语言等，将更加适用于特定用例，并实现最佳性能。

3.轻松部署

让区块链部署变得更容易一直是不变的趋势。早期，没有 PoW 硬件就无法启动去中心化网络，最终通过引入 PoS 消除了瓶颈，成熟的开发者工具（如 Cosmos SDK）使发布新区块链变得更加容易。然而，尽管取得了进步，PoS 共识的成本仍然很高。而其他的创新者 Polkadot 平行链的部署成本很高，以太坊 rollups 的运营成本很高。

Celestia 是这一趋势的下一个演变。Celestia 团队正在使用 Optimint 的 Cosmos SDK 实施 ORU 规范。该工具支持部署任何链，无需开发人员担心共识的开销或昂贵的部署 / 运营费用，可以在几秒钟内部署新的链，用户从第一天起就可以安全地与它们交互。

4.高效的资源定价

以太坊计划在未来几年分阶段展开其分片计划，rollup 只能用这些数据分片来发布数据。随着基础层的数据容量增加，这自然会导致更便宜的 rollup 费用。然而，这并不意味着以太坊放弃其在 L1 上的状态执行环境。

要在以太坊上运行一个 rollup 节点，还必须执行与以太坊的 L1 有关的状态。然而，以太坊已经有一个“巨大”的状态，执行成本高昂。更糟糕的是，用于限制 L1 状态大小的 gas fee 也用于计算 rollups 的历史数据。因此，只要 L1 上出现活动高峰，所有 rollups 的费用都会随之增加。

而在 Celestia 中，状态增长和历史数据被完全分开处理。Celestia 的区块空间只存储历史 rollup 数据，这些数据以字节为单位进行结算，所有状态执行都由它们自己独立单元中的 rollups 计量。由于活动受制于不同的费用市场，一个执行环境中的活动高峰不会破坏另一个执行环境中的用户体验。

举个例子，如果一个 Celestia 版本的 ENS 只是想要一个结算证明和转移代币的地方，它不需要将证明发布到一个通用的执行环境、并为之支付过多成本，无需与通用执行环境中的 DeFi 项目竞争却无法捕获任何价值。

5.信任最小化的桥

从广义上讲，桥有两种形式，受信任的桥（trusted bridges）和信任最小化的桥（trust minimized bridges）。信任最小化的桥更加安全，但条件也更为严苛，需要：

1. 相同的 DA 保证

2. 一种解释彼此欺诈 / 有效性证明的方式

常见的 L1 之间不满足“共享 DA”这一条件，所以它们之间不能形成信任最小化的桥。他们依靠彼此的共识进行通信，这必然意味着降低安全性。而 Celestia 与以太坊一样，rollup 以最小化信任的方式与 DA 层进行通信，保证了较好的安全性。

6.最低限度的治理

区块链治理很慢，改进提案通常需要多年的社会协调才能实施。虽然这是安全所需要的，但它显著减慢了区块链领域的开发节奏。

模块化区块链为区块链治理提供了一种更好的方式，其中执行层可以独立快速地采取行动，而共识层可以保持稳定。

EIP 的历史上很大一部分提案与执行功能和性能有关。它们通常涉及诸如操作定价、添加新操作码、定义 token 标准等内容。

在模块化区块链堆栈中，这些讨论将仅涉及各个执行层的参与者，不会渗透到共识层。

7.去中心化区块验证，而非生产

Vitalik 在 Endgame 一文中指出 —— “区块生产是中心化的，区块验证是无须信任且高度去中心化的，仍然可以防止审查。” 这意味着，去中心化最重要的因素是区块验证而不是生产，只要一小部分共识节点的行为可以被大量参与者审计，我们依然可以信任区块链。

同样，虽然 Celestia 对区块生产者的资源要求很高，但对验证者的资源要求较低，从而实现了高度去中心化、抗审查的网络。

8.简洁性

明确识别区块链的可扩展性瓶颈对 Celestia 团队做出最简洁的设计选择有巨大帮助。虽然以太坊在其分片路线图的最后实施了 DAS，但 Celestia 选择不走过于复杂的共识分片路线。同样，Celestia 没有实施新奇的共识协议，而是选择使用具有成熟工具和广泛的开发人员 / 验证者支持的 Tendermint。我们认为这些设计选择将使 Celestia 脱颖而出，并且在 Celestia 进入市场时大受欢迎。

07.

Celestia 的商业模式

以太坊和 Celestia 社区的许多人认为 DA 最终会有巨大的价值。来自以太坊基金会的研究员 Dankrad Feist 在和 Celestia co-founder John Adler 对谈的播客中表达了他的观点：

Celestia 对 rollups 而言是更便宜、更快捷的数据可用性 L1（data-availability L1），rollups 将越来越多地使用它来达成共识和数据可用性。因此，Celestia 做的是向 rollps 出售区块空间（blockspace）的生意。

Celestia 的收入来源有 2 个：交易费（transaction fees）和最大可提取价值（MEV）。

交易费用（Transaction fees）

Celestia 将自己描述为区块链领域的“AWS”，这样描述道，“Celestia 之于去中心化 apps，就如同云计算之于传统互联网。”像 AWS 这样的云服务使得用户在共享服务器的虚拟机上部署网页，而 Celestia 允许用户在共享一个共识层的链上部署 Dapps。

作为一种 B2B 业务，向 Celestia 支付交易费用的将是 rollups，而不是直接的用户。Celestia 计划实施类似于 EIP-1559 的燃烧机制，将交易费用分成两部分：

• 动态的基础费用。这部分费用会随着网络拥堵而增加，它们会被燃烧，算作协议收入。

• 给 Celestia 验证者节点的小费，让他们优先处理某些交易（当然这些交易已经经过 rollup 打包）。这笔费用由 rollup 支付给验证者（validator）。

验证者通过验证区块来赚取 Celestia coins，随着更大规模的采用，烧掉的 coins 会超过发行量，这将造成货币通缩。要成为 Celestia 验证者，必须质押 Celestia coin，如果被检测到违规行为，这些 coins 会被罚没。Celestia coins 除了要用来支付交易费用，还会有人想要质押 Celestia coin 成为验证者，因而 Celestia coin 会越来越有价值。

MEV

Maximal Extractable Value 是矿工 / 验证者的次要收入来源，用户可以向验证者支付额外的金额，让他们的交易被优先处理，这种“贿赂”没有上限。大多数情况下，用户希望确保他们的交易是区块中的第一个，以防止抢跑（front-running）。有时候恰恰相反，用户可能会付钱给验证者对 mempool 中有的交易进行抢跑（front-run）或“三明治攻击”。

Celestia 也会发生这种情况，rollups 希望自己的一批交易在另一个批交易之前被打包到区块中，因此他们会“贿赂”验证者，这种“贿赂”既可以用 Celestia coin 支付，也可以用验证者愿意接受的任何其他货币。

如果 Celestia 团队为这一过程创建 Priority Gas Auction（PGA）机制，那么 MEV 很可能是以 Celestia coin 支付的，支付的费用其中一部分会被燃烧，这将为 Celestia coin 持有者带来更多价值。即使“贿赂”以另一种货币结算，赚取这些“贿赂”的激励也会增加验证者的供应，从而增加抵押 Celestia coin 的需求。这两种情况都会促进 Celestia coin 的价值提升。

在常规的 L1 区块上，MEV bot 可以针对单个交易提取价值，而 Celestia 处理的是捆绑交易（bundled transactions），每个区块的可提取价值会更低。

因此，Celestia 网络可以赚取这两部分收入来源的总和：基本交易费和 MEV 中的一部分。

08.

市场竞争与路线图

用户数据

Celestia 于 2022 年 3 月 25 日发布了 Mamaki Testnet，约有 1000 个节点参与测试，活跃节点约 150，由于当前 Mamaki 测试网没有激励，所以参与人数不多。推特上已有 6.1 万关注者，Discord 群聊社区中有 3.5 万成员。

竞争格局

Avail

Avail 是 Polygon 团队于去年 6 月宣布推出的一个通用的、可扩展的、以数据可用性为中心的区块链，适用于独立链、侧链和链外扩展解决方案。

Avail 使用 Kate 多项式承诺来创建一个二维数据可用性方案，避免欺诈证明，不需要诚实的多数假设，并且不依赖诚实的全节点来获得数据可用。

Celestia 的联合创始人 Mustafa Al-Bassam 在 twitter 上称 Polygon Avail 的介绍几乎逐字复制了他在 2019 年介绍 LazyLedger（Celestia 的前身）文章。

针对 Mustafa Al-Bassam 关于 Polygon Avail 涉嫌抄袭的指责，Polygon 团队回应称，介绍文字的雷同是营销和内容团队的失误，实际上 Avail 与 Celestia 是两个不同的架构，主要区别在于 Avail 基于 Kate 承诺，而 Celestia 基于欺诈证明，因此技术层面上存在实质性的区别，不过仍因营销和内容团队的失误对 Celestia 及其社区表示歉意。

Celestia 和 Avail 都有其优势和劣势。Celestia 实现起来比较简单，但由于其纠删码和轻节点采样数据的规模较大，因此需要的通信带宽略高。Avail 涉及相对复杂的加密实现，难度稍大，它的优点是纠删码尺寸小，轻节点采样的数据量小，带宽要求低。目前 Avail 已发布测试版，具体竞争格局，还有待一段时间观察。但 Celestia 无论是从市场先发优势还是技术正统性上，都处于领先地位。

以太坊分片：Danksharding

我们对 Celestia 最大担忧在于，Celestia 的机会只在以太坊分片计划完成之前的这段窗口期。Danksharding 比当前的 rollup 和 validum 都更加合理：它将 DA 拆分为单独的层，比 rollup 更有效；但仍然在链上，比 validum 更高的安全性。

这样做的好处是通过减少验证者的工作量（仅验证一小部分 DA 而不是全部）在大区块的情况下保持验证者的可靠性，这导致每秒交易量更高，验证所有交易的成本更低。

Celestia 与以太坊升级的 DA 分片相似之处在于，rollups 都继承一个基础层的安全性，而不同之处在于以下两个方面：

1. Celestia 不在基础层执行任何有意义的状态变更，而升级后的以太坊则仍需要在基础层执行。这将使 Celestia 上的主权 rollups 免于高度波动的基础层费用，而在状态频繁变动的以太坊上，token 销售、NFT 空投或高收益耕种的机会都可能导致需求大规模激增，gas fee 飙升。Celestia 的 rollups 在安全性方面消耗相同的原始数据存储资源，并且仅用于安全性，这使得主权 rollup fees 主要与该特定 rollup 的使用绑定，而不是和基础层。

   
   

2. DA 证明的一个关键特性就是，参与节点越多，算力多，共同合作可承担的工作越多，可以存储的数据也就更多。这意味着由于 Celestia 有更多的轻节点参与 DA 层的采样工作，区块的尺寸就可以变得更大，吞吐量更高。理论上 Celestia 的吞吐量可以比升级后的以太坊 DA 层更大，但纸面的 tps 毫无意义，我们仍需要静待两者的开发速度与具体实现。

Roadmap

Celestia 第一个公共测试网于 2022 年第二季度推出，该测试网旨在发展和稳定验证者社区。它还将允许在 Celestia 之上构建 dApp 和 Rollup 的首次实验。测试网将持续几个月，并将为 2023 年第一季度的 Celestia 激励测试网奠定基础。

主网上线为 2023 年第二季度，该网络将包括开发人员和节点运营商能够获得奖励的任务和挑战。激励性测试网将与计划于 2022 年第四季度末的主网具有近乎相同的功能。

09.

未来的挑战

Celestia 正在开创一种全新的区块链设计。虽然我们相信这是一个优于现有解决方案的模型，但它仍然存在一些挑战：

1. DA 网络的不稳定性。正如我们上文提到的那样，Celestia 的区块大小随着网络中数据采样节点的数量而增加，然而，数据采样的过程并不具备抵抗女巫攻击（Sybil-resistant）的能力。因此，没有确切的方法来确定网络中真实节点的数量，区块的大小也就无法确定，DA 网络的吞吐量也就是不确定的。而女巫攻击也可能造成恶意共识，从而破坏整个网络。另外，参与采样的节点并不受到直接的奖励，只有隐性激励——维持网络的稳定，它们可以获得更多收益。直接激励不足也可能导致网络的不稳定性。

2. 不做执行的专用 DA 层网络冷启动困难。与其他区块链不同，Celestia 依赖其他执行链来启动用户活动，因此，Celestia 的初始用例之一 Celestiums 将用作以太坊上 Validiums（类似于 rollups）的链下 DA 解决方案。

另一个项目是 Cevmos，这是一个带有内置 EVM 的 Cosmos SDK 链，专门用于 rollup 结算。Cevmos 上的 rollups 会将他们的数据发布到 Cevmos，然后再将其发布到 Celestia。就像今天的以太坊一样，Cevmos 将作为结算层执行 rollups 证明。Cevmos 的目标是允许以太坊 rollups 在 Celestia 上直接发布，而无需更改其代码库。

3. Celestia 原生代币的实用性存在限制。像其他 L1 公链一样，Celestia 的原生代币将通过对 Celestia 区块空间的需求来积累价值，然而，与大多数链不同，由于 Celestia 不做状态执行，其代币在 DeFi 和其他垂直领域作为流动性来源的效用将受到一定限制。