为什么这么关注社交？是因为在 web2 能得到大规模采用，就是因为社交网络，更离不开人与人之间的关系，无论是会员关系、粉丝关系、订阅关系、还是好友关系，正是因为这种关系的交织，让 web2 的网络走入到了每个人的生活。Web2 社交应用的局限性，大家有目共睹，简单提炼下就是：

1、账户所有权被中心化控制

2、社交关系被中心化垄断

3、数据所有权被中心化垄断，交易买卖

4、社交 app 算法滥用，广告肆意泛滥

Web3 为解决上述问题提供了条件，新的 dapp 应用协议，谁能解决 web2 社交的当前问题，并创造一个新的模式，谁就会是下一代互联网的王者。

所以 Web3 的社交如此重要，但目前为止依然没有一个能让你熟悉 web3 社交走入人们的生活，但我们可以展望，Web3 的社交应该是什么样的。关于去中心化社交， 我认为有四个重要元素：

1、用户完全自我控制权的「身份账号」

2、用户完全所有权的「社交关系」

3、开放易获得的，具有所有权的「内容及内容关系」

4、灵活的「应用终端」

一、身份账号

身份是核心，它标识了我是谁，以及我在社交网络中产生的内容，应该属于谁。

在 web2 时代，账号的发展经历了三个阶段：

1、单体应用，独立账号；

2、单一生态体系，统一账号；

3、跨生态，通用账号签名；

• 阶段一：单体应用，独立账号

在 web2，每个应用都有自己的账号体系，最简单的比如登录论坛注册一个账号和密码 

• 阶段二、单一生态体系，统一账号

当阶段一的独立网站如果做大做强了，发展出了一个生态体系，这个生态下有很多应用，你都可以用一个账号登录，最典型的就是微信账号、淘宝账号，使用微信账号可以登录腾讯生态下的任何应用，使用淘宝账号可以登录任意的阿里巴巴下的应用。

• 阶段三、跨生态，通用账号签名

这个阶段并不能称之为阶段二的升级版，而是共存。这个登录模式就是手机号或邮箱登录， 确认验证码作为签名证明自己是这个账号的持有人。这样，用户完全不用再关心记录多个账号。我自己使用最多的是基于 Google 邮箱的签名登录。

在 web2 中， 看起统一账号也不是不行嘛，甚至大不了所有应用都用身份证号登录？

但是，问题有两方面：

1、账号发行者完全有能力封锁你的账号，拒绝给你提供签名验证。举个例子，使用手机号登录，网站都会需要给你发验证码确认，电信公司完全可以拒绝给你发。

2、应用都不允许你再登录或不允许你再发帖，比如微博一键封杀账号

所以问题的关键还不是账号唯一性问题，而是账号控制权问题和应用使用权的问题。

在 web3 中，第一个问题很好解决，最通用的账号就是公链 address ， 用户完全控制权，没有人能阻止你签名验证。除此之外，它还有很多附加好处：唯一性、公开可验证、匿名性等等。

第二个问题，是数据的访问权问题，与账号控制权无关，我们下面讲。

可以确定一个点是，社交身份，肯定是公链地址或与之强相关，身份 Id 的所有权和控制权只能是自己，唯一是自己， 这样的身份，只有最去中心化的公链能保证。

二、社交关系

社交关系是指人与人之间的 follow 关系，订阅关系，好友关系，毋庸置疑，这是除了身份 id 之外，社交账号的核心资产。它的价值，不亚于我存在银行账号里的资金，区块链账号里的代币余额。

在 web2 时代，很多应用都会做用户关系。比如 bilibili，如果我喜欢谁的视频，就订阅他；在淘宝，喜欢那个店铺会关注这个店铺；在 Newsletter 里，我喜欢谁的文章，也会订阅他 Newsletter 号；在微信、在 qq 甚至在淘宝，都会搭建好友列表。

社交关系跟身份 id 解绑定，并不是强制关系，我作为一个用户，最想要的就是：

社交关系被 id 完全拥有，当别人 follow 你后，第三方无权干涉，社交关系还能跨应用。所以社交关系的保存，也是强去中心化诉求。

三、内容及内容关系

所谓内容，就是人们在社交网络中发出去的内容，如推文、博客、评论、点赞等。而数据内容之间的关系，即 A 对 B 文章的评论、点赞、转载等操作，可以简单理解为内容和内容之间的关系。

对于数据内容，发散起来问题很多，比如成本、隐私、安全等等，但是在我看来社交内容数据最核心的有三点：

1、数据的真实性，真实性体现在我发的内容就是我的，而不是别人冒充我发的，人们对我写文章的点赞是真实可靠的，而不是虚假杜撰，也可以理解为数据所有权

2、数据的可获取性，体现在，我的数据不依赖任何中心化平台，通过多个入口都能查询获取得到

在保证这两个核心诉求之后，再考虑其它的问题，如加密隐私、存储成本、访问性能、数据关系等。

显然，这两个问题是任何一个 web2 的平台都无法做到的，只有可能在去中心化的网络体系下才能做到（请注意，这里我并没有说区块链）。

我作为一个内容产出者，最理想的情况是，希望我写的文字能永久保存，评论及点赞数是真实有效的，内容产生及输出不依赖于任何一个平台审核者。显然，数据完全放到区块链上，是最好的，因为直接存储到区块链上，最满足上面的所有诉求。但是，数据最明显的特征是，量非常大， 理论上，一个人一个账号就能产出无限多内容 。

所以 成本、成本、成本 是关键。

在 web2 中，除了社交关系以外，这些数据是各大公司的重要资产，训练 AI 模型，做大数据分析，挖掘商业价值等等，都离不开这些数据，所以这些公司愿意支持费用，”免费“帮你存储这些数据，同时也对你的数据有了绝对的控制权。

所以，当我们想摆脱大公司对我们数据的垄断和控制时，要可能要自己承担这类数据的存储成本，这个成本远低于存储到公链上，又能保证对数据的两点基本诉求。

可想而知，在 web3 的社交架构图里，是要有一个数据层的，去存储数据，管理数据和数据的关系的，基本功能点需要保证我前面提到的数据真实性和可获取性，方式也很明确：

1、通过用户私钥对数据签名，只有签名的数据才认可为用户的真实有效数据

2、由去中心化的节点“全量”保存数据，保证全网总能获取到全量的用户数据。

四、应用

应用是最不重要的，也是最重要的。

说它最不重要，因为它是数据的最末端，在 web3 社交体系下，应用不应该控制任何用户数据，它能做的只有两件事：帮用户上传数据到网络中 和 从网络中下载数据供用户阅读。

既然我的以上数据不被任何应用掌控，那么，我就可以随时切换应用终端，所以应用是最外围的，不核心的。

但是，应用的体验又是那么重要，如果没有一个好的应用体验，是不可能 on-board 大规模用户的，所以， 应用层，显然会有更高的数据自定义程度，应用可以很自由的用各种方式去组织数据。

应用可能作恶如篡改用户数据、故意显示错误数据、滥用推荐算法或接入广告，给用户推送大量不想看到的数据，在用户能很容易迁移应用的前提，这类问题的解决已经不再那么困难了。但是，在我看来，给到应用开发者一定的数据处理自由度是被允许的，毕竟应用开发者也需要探索自己的商业价值。

探讨社交协议的层次架构

综上， 我们来绘制一个基本的框架，我想，未来任何一个社交应用，都可以尝试往这四层逻辑里套了。

四层分别关注点不一样：

1、一层是身份 id 完全控制权， 保存在最去中心化的区块链中如 ETH；

2、二层是关系绝对拥有权， 保存在相对去中心化的区块链中；

3、三层数据内容的真实有效（所有权）和可获得性，保存在 p2p 的去中心化网络中

4、四层是应用的开发灵活性和用户可迅速迁移性。

分析下 Lens

当抽象了这样一个框架后， 很轻易的就知道，当前各种社交应用或社交协议所处的定位，比如 Lens 、Farcaster 、Debox、Inpeak、 Steemit、Link3 等等终端应用 ，包括 Ai 在这个里面定位。

有些 web3 社交应用，做了完整的四层结构，并且层次分明比如 Farcaster， Cyberconnect 等，而 Lens 也关注了这四层，但是都杂糅到了一起。讲 Lens技术架构的文章很多，我之前有写过一篇，应该是比较深入的分析了下:[深度分析 Web3 社交项目 Lens protocol 后， 我有些想法 ]，但是那篇文章是纯技术分析，并没能站在今天这个角度去分析 。

1、身份

对 Lens 来说，他有自己的 Identity， 那就是 Len protocol NFT， 这就做到链上身份的唯一性，和用户所有权。

2、社交关系

Lens 是以链上合约协议的方式管理用户的社交关系， 以 NFT 的方式上链， 一个用户铸造了的 follower nft， 那他就是我的粉丝，除非它销毁 nft，所以也做到了社交关系的所有权。

3、内容及内容关系

还是一样，Lens 将所有的内容都存到的 Matic 链上，有些是直接的文本，有些是 arweave 或 ipfs 的链接 url ，这里 lens 也做了很多妥协，内容的所有权，不一定每条数据用户都签名了。

4、应用

由于 Lens 将所有的用户数据都放到了一条 EVM 链上，虽然，这些链上数据都是可获得的，但没有哪个 app 能直接使用这些数据， 所以 lens 自己就搞了一些中心化服务器，规整、索引这些数据，然后以 api 的方式暴露出来，让开发者基于 api 去开发应用。

之前说过，应用层是非常灵活的，如果你觉得这个 api 太中心化了，你开发的应用完全可以自己从链上拉数据去做一个应用 server。

可以看到，Lens protocol 设计体系中，目前把身份、社交关系、内容都揉到了一条链上。

Lens 的优点和缺点都非常明显。优点：架构设计简单，协议通用，很容易理解。

缺点：

1、所有数据都在一个 EVM 链上， 上链成本高，将我设想的这四层架构前三层都放到了一个存储空间

2、EVM 链数据很难直接被访问，导致应用严重依赖 server

3、EVM 链并不擅长管理数据之间的关系，导致严重依赖应用去大量清洗处理数据

4、server 和 server 之间，并不能保证数据的一致，如果两个应用的 server 不一样，很容易出现应用显示的数据不一致的问题

5、server 获取数据的成本太高，最终导致只有少量 app server 可用，带来严重中心化服务节点问题

通过前面的分析过程，可以看出，社交协议的各个层级，对存储的去中心化程度是不一样，与之对应的最直接的影响就是需要付出的存储成本的显著差异。

目前 Lens 大量的数据存储到 Matic 网络，需要的成本非常高，这个也可以看我之前写的文章分析，Lens 很长时间没开放大规模的用户注册，是否也有数据上链成本的考虑。

未来 Lens 为了解决中心化服务节点问题，大概率会建议一个去中心化的 p2p 的数据层去管理用户产生的数据。另外为了降低数据上链成本，也会逐渐将用户数据逐渐从 Arweave+Matic 的存储架构转为存储到单独的 p2p 存储网络。目前单独建立自己的数据层的社交应用我知道的只有 Farcaster 和 Cyberconnect，简单画一下 Farcaster 的数据架构，就看能看出它跟 Lens 的明显区别了，对比下来，你觉得哪个更合理呢？

探讨什么是好的数据层

在这个架构中，如果我的理解正确，那么开发一个 web3 app 协议，身份系统已经很全了，那就是各个公链，以及基于这些公链的 NFT，DID 项目。

而数据层呢？

对解决数据归属权和可获得性这两单，单独 ETH 就能搞定，最多加个 Arweave，目前的 ETH/Layer2 + Arweave/Filecoin 两个系统，就能解决大部分 Dapp 的去中心化诉求，所以这是 Lens 能 run 起来的底层依赖，有这两个就够了。

然而，如果只是符合了前面我提到的两点，那肯定称不上一个好的数据层， 只能是最基础的存储网络，除此之外还需要关注：

1、与应用层交互的性能

2、动态数据的及时更新

3、数据的快速检索

Arweave 和 Filecoin 都缺少这些，少有项目直接用 Arweave 做数据层，包括 Lens 也需要将数据存储到 Arweave 后，再将 Arweave 的链接存到了 Matic，我理解 Lens 的数据层是 Matic 而不是 Arweave。因此，出现了专门去中心化数据层的项目，如 Ceramic，ComposeDB，OrbitDB，Farcaster data layer 等，他们都有共同的特点：

1、去中心化 p2p

2、结构化数据

3、动态数据，可实时更新

4、基于密码学的数据权限控制

5、p2p 节点能直接服务于应用 app

基于这些数据中间层去开发应用，看起来能得到一个更合理的架构：

账户体系在公链，数据单独管理：最底层去中心化的静态文件网络 + 中层的去中心化动态数据 + 上层应用自定义数据

一个完整的 dapp 应用架构（不仅仅是社交）应该是这样的：

1、身份体系，包括资产 token 在公链

2、数据层有一个独立的网络

3、可以有独立的静态文件网络

DB3 Network

db3network 是我们正在做的项目，专注于解决 dapp 应用的数据层问题。

前面提到过  Ceramic，OrbitDB，Farcaster 等都在解决数据层问题，想知道 DB3 network 跟他们的区别吗？欢迎关注我们

开源代码库：https://github.com/dbpunk-labs/db3

网站：https://db3.network

欢迎关注我个人的 Twitter：https://twitter.com/muran_eth