导语

去中心化社交一直是应用层的一大叙事。当前主流的四大去中心化协议：Nostr, ActivityPub, Farcaster, Lens Protocol。它们的设计思想和原理分别是什么，又分别吸引了哪些用户群体？不同协议在竞争中将分别处于什么样的生态位？在本文中，笔者将尝试解答这个问题：

一、当我们研究去中心化社交协议时，我们需要重点关注什么

Web2 社交产品被诟病的点不少：“中心化审查”，“数据孤岛，平台间数据不互通”，“用户缺乏数据主权”……去中心化社交协议希望能够从社交产品中抽离出“协议层”这一概念，用去中心化网络的方式来实现用户的信息通信和各种内容的存储。而不同的去中心化协议设计者对理想社交产品特点的理解是不一样的，这也带来了不同的协议设计方式和不同的用户群体。

在研究一个去中心化协议具体设计方式的时候，我们需要重点关注：

• 用户如何创建账户并通信交流？

以 Twitter 为例，用户的账户信息登记、推文发布都是由 Twitter 公司的中心化服务器集群负责的，这也是 Twitter 能删除用户的账户、屏蔽发布内容的原因。那么，一个协议如果不引入中心化服务器的角色，又该如何完成这些事情？

关于通信交流，主要考虑两个核心场景：发布公开 Post，用户之间的私信。

• 用户的社交关系和内容数据存在哪？

以微信为例，用户的好友关系、头像用户名等数据，都是存在微信的服务器里面的。虽然微信也有 API 可以供第三方调用这些数据，但不仅 API 的权限完全掌握在微信手中，开放的数据丰富度也小的可怜。那么，一个协议如果不引入中心化服务器的角色，又该如何存这些数据？

• 如何进行内容审核？（Content Moderation)

虽然大多数对去中心化协议有需求的用户几乎都对“内容审核”一词抱有负面印象，但完全的零内容审核，对于有公开信息流的社交平台而言也是一个灾难：一方面，机器人可以大量发送广告内容，从而污染用户的公开信息流（Spam 问题）；另一方面，总有一些内容是公认的不应该公开传播的，如儿童色情、恐怖主义等。零内容审核会导致“劣币驱逐良币”

• 如何设计协议的激励机制？

Web2 社交产品的协议层和应用层是一体的，目前在应用方面也已经有了比较成熟的“流量 - 广告”商业模式，因此用户可以免费体验多数社交产品的功能。然而对于一个去中心化社交协议而言，服务提供方是分散的，难以将“流量 - 广告”的商业模式放在协议侧。那么，这些服务提供方消耗网络资源、存储资源，稳定持续提供服务的激励是什么？用户是否要因此而付费？

在研究一个去中心化协议的用户和生态发展情况的时候，我们需要重点关注：

• 协议现在有多少个注册账号，增长趋势如何？采用的是什么样的增长策略？

• 协议上有哪些主要应用？

• 目前协议里的核心用户画像是什么样子的？

二、Nostr 详解

2 月初爆火的 Damus，正是构建在 Nostr 之上的。Nostr 并不是构建在任何区块链上，它设计的核心理念就是“抗审查”

2.1 Nostr 如何实现：四个关键问题的回答

2.1.1 在 Nostr 中，用户如何创建账户并通信交流?

每个用户第一次使用 Nostr 协议上的任意应用（如 Damus）的时候，都会创建一个”公私钥对“；其中公钥是用户对外展示的 ID，可以分享公钥来让其他人找到你；私钥是用户的“登录密码“，凭借私钥就可以在不同应用上登录同一个身份。

在 Nostr 协议的任意应用中，都让用户会默认连接到多个中继器（Relay）。如果用户 A 发布了一条 Post，实际上就是平行的把 Post 同时传给这些 Relay；如果另一个用户 B 和 A 至少连接了同一个 Relay，那么他就可以搜索到 A 的公钥并选择接收 A 的 Post。

类似的，只要 A 和 B 至少连接了同一个 Relay，那么他们就可以搜索到对方并相互私信。A 向 B 发送私信的时候，需要 A 的公钥签名，以便 Relay 识别这个是 A 发出的消息；A 可以选择用 B 的公钥给信息加密，这样只有 B 能看到消息的内容。

用户可以随时自行添加或者删除自己想连接的 Relay（如下图所示）。大多数 Relay 是免费的，少数提供额外服务的 Relay 需要付费订阅。付费是通过比特币闪电网络进行的，机制由 Relay 自行设计。

Nostr 的 Relay 和 Relay 之间不能互相通讯。

2.1.2 在 Nostr 中，用户的数据和社交关系存在哪？

存在用户所连接的所有 Relay 里面。用户可以将其导出、自行存储。

其实 Relay 最基本的职责只有转发用户的信息，并没有存储用户数据的义务。不过每个 Relay 可以自行设计用户数据存储的策略（存什么类型的数据，存多久）。对于免费 Relay 而言，一般来说会设定一个存储期限；而如果一个 Relay 可以提供更长期、甚至永久的数据存储服务，那它就可以吸引更多的用户来付费订阅，从而实现盈利。

这种设计导致一个潜在的问题：如果用户的活动数据在所有连接的 Relay 上都过期了，那么它就会永久丢失。这会导致用户 A 切换设备或者应用重新登录的时候，看不到自己之前的完整时间线，包括其他用户也看不到 A 的完整时间线。其实某种意义上，这可能不算是一个问题，而是 Nostr 设计思路的一种体现：用户应该”为价值付费“，如果真的想要长期的数据存储服务，就要付出一定费用。

另外，在一些 Nostr 应用里面（如 Iris），用户可以导出自己任意时间点的数据，自行将其备份存储，在未来有需要的时候进行恢复。这其实是用户自己控制自己社交数据比较好的体现 —— 和后文专门构建社交数据存储网络的 Farcaster、Lens Protocol 不一样，Nostr 中的应用开发者是无法在用户不用私钥登录的前提下获取到一个用户所有的数据的，这也给用户将自己的社交数据商业化提供了潜在的想象空间。

2.1.3 在 Nostr 中，内容审查机制是如何设计的？

由每个 Relay 自行设计内容审查机制。

Relay 并没有进行内容审查的义务，大多数免费 Relay 会将收到的信息一律按照要求转发。但这样的后果是用户的”全局信息流”往往会充满广告和垃圾信息，一些公认的不宜在社交网络上出现的内容（儿童色情、恐怖主义）也会得到公开传播。

因此，如果一个 Relay 建立了合理有效的内容审查机制，那么就可以给用户带来一个健康的全局信息流，从而吸引用户来付费订阅。

2.1.4 在 Nostr 中，Relay 运行者的激励是什么？

基础 Relay 的运行成本极低；Relay 运行者可以通过提供高级服务（数据存储、视频传输、内容审查机制等）

由于 Relay 的基本职责只有转发用户的信息，因此以个人电脑的性能都可以去运行一个 Relay；如前文所述，如果 Relay 提供的服务消耗了较多的网络带宽和存储空间，那它就可以选择让用户来付费订阅。

2.2 Nostr 生态发展现状概要

根据https://stats.nostr.band/的统计，目前 Nostr 带用户信息的用户数已经达到了 78 万，DAU 达到了 6-7 万（高价值用户 DAU 约 6000)。可以观察到 2 月 1 日之前用户数只有不到 20 万，Damus 的爆火给 Nostr 带来的大量的新增用户。

已经有数十个应用构建在 Nostr 上，详见https://github.com/aljazceru/awesome-nostr。这里列举其中代表如下：

• Damus 是 Nostr 生态中最知名的手机 App，也是类 Twitter 产品的代表。类似的产品还有 Iris，它主要提供网页端的类 Twitter 客户端。

• Anigma.io 是 Telegram 的替代品。用户可以创建公共频道，任何人都可以加入并聊天；用户也可以向其它用户发送私人的端到端加密信息

• Nvote 是 Reddit 的替代品。用户可以发布帖子，并这些帖子进行投票

• Nostr 协议也可以用于简单多人游戏的开发，比如 Jeste 就是一个国际象棋对战平台

不过, 目前 Nostr 上的产品多为 demo 原型，有很多功能有待打磨改进。这可能和 Nostr 协议本身的简单设计，以及创始人并没有自营应用的想法有关 —— 不少像 Farcaster, Lens Protocol 的社交协议，都会在初期由项目方自营至少一个核心应用，以完成从 0 到 1 的数据记录。比如 Damus 上线的时候，图片、视频只能依靠 URL 来传播，也不支持任何社交操作的撤回（包括发帖、点赞），更别说 Twitter 中其它各种各样功能的实现了。从产品体验的角度来看，Nostr 系的产品还有很大的提升空间。

Nostr 的核心用户群体很有意思，笔者观察了很长一段时间，发现除了尝鲜用户和大量发广告的机器人以外，Nostr 现在的核心用户主要来自于各个国家的比特币爱好者社区，特别是比特币最大主义者们。这可能是以下几个原因造成的：

• Nostr 是少有的以比特币闪电网络作为核心支付方式的协议，客观上促进了比特币闪电网络的普及。Damus 的爆火，让其成为比特币闪电网络生态中为数不多”出圈“的项目。

• 公私钥对、比特币闪电网络的认知操作门槛，当前产品的不成熟，将现在 Nostr 的传播范围主要限制在 Web3 用户之中（这里”Web3 用户“的定义：对区块链技术有了解、愿意体验的用户）。然而比特币最大主义者们是怀疑除了比特币外其它任何区块链的价值的，包括以太坊。随着 Web3 叙事的演进，他们和其他 Web3 用户的理念分歧也越来越大，这使得他们即使在 Web3 用户比较集中的平台（如 Twitter），也往往看不惯其他 Web3 用户发表的观点、和他们进行辩论。因此，他们有动力聚集到一个比特币叙事占主流的新社交平台，而 Nostr 就是目前最好的选择。

• Nostr 的协议设计理念和比特币有很多相似之处，简洁清晰、反脆弱性强。这也使得比特币爱好者对其抱有好感的原因。

三、ActivityPub 详解

2022 年马斯克收购 Twitter 是互联网领域的大事件。而在收购 Twitter 之后，Twitter 的管理明显成为了马斯克的”一言堂“：内容审核机制更加严格、商业化导向更加严重。许多不满的用户，迁移到了 UX 与 Twitter 非常相似、但更加去中心化的 Mastodon（长毛象）上。而这种情况并非第一次出现，每当有 Web2 社交平台进一步严格其内容审核机制后，都会给 Mastodon 带来不少新用户。

Mastodon 背后的协议就是 ActivityPub。ActivityPub 是”联邦社交协议“的代表之一，某种程度上它做的事情，是把 Twitter 中的公司服务器给“去中心化”了，让我们来看看它的具体实现：

3.1 ActivityPub 如何实现：四个关键问题的回答

3.1.1 在 ActivityPub 中，用户如何创建账户并通信交流?

ActivityPub 中有一个名叫 Instance（实例）的角色，可以把它简单理解为“服务器”。

用户在自己指定的一个 Instance 中，注册自己的账号；当一个用户 A 要发送信息的时候，先发至自己注册的 Instance，再由 Instance 负责和其它 Instance 通信。Instance 和 Instance 之间有一套通讯协议，用于互相传输、读取信息，这样用户 B、C、D 可以接收到用户 A 发出的信息。

从这里也可以看出，其实 Instance 的角色和单一项目方中心化服务器的角色非常像，只不过它是由一个联邦网络所组成的。如果网络中只有一个 Instance，那这和 Web2 社交产品的架构区别不大了。

3.1.2 在 ActivityPub 中，用户的社交关系和内容数据存在哪？

存在用户连接的那个 Instance 里面。用户可以将其导出、自行存储。

对于用户数据，ActivityPub 的理念是“You can kill me, but I am everywhere”：即便你所在的 Instance 因各种原因不可访问了，你可以在任意一个 Instance 上其他新建用户，并导入之前的好友和博文信息，而不会丢失。

美中不足的是，如果一个 Instance 封杀了用户、或者因为各种原因宕机，且用户没有事先导出自己数据的话，那么用户的账号和数据就会丢失。另外，如果 Instance 本身已经对用户产生了恶意，用户是拿不出自己的数据的。从数据主权这个角度来看，Mastodon 像是处于一个中间态 —— 用户理论上拥有自己的数据、可以导出，然而服务器依旧拥有“生杀大权”。

3.1.3 在 ActivityPub 中，内容审查机制是如何设计的？

由每个 Instance 自行设计内容审查机制。

单独来看的话，每个 Instance 可以封禁用户的账号、屏蔽用户的内容；不过用户如果不满，也可以把自己的账号迁移到其它 Instance 上去。通过这种方式，实现了内容审查的去中心化。

3.1.4 在 ActivityPub 中，Instance 运行者的激励是什么？

这是 ActivityPub 潜在的一大问题：大多数 Instance 都没有来自于用户的收入，依靠社区捐赠来运行，甚至不少 Instance 都是用个人因兴趣”为爱发电”构建的; 虽然理论上 Instance 可以通过广告、付费注册等机制盈利，但在免费 Instance 大量存在的事实下，这些机制并不有效。

这也导致了许多由个人爱好者构建的 Instance，运行了一段时间以后就停运了。如果它没有事先通知上面的用户且用户没有事先导出数据的话，这些用户就会丢失自己的账号。

3.2 ActivityPub 生态发展现状概要

ActivityPub 最大的优势，在于其上的产品应用非常成熟、UX 对 Web2 用户非常友好，从而能吸引大量单纯反感中心化审查的 Web2 用户。尤其是那些喜欢发表自己政治倾向性观点、进行高政治敏感性内容创作的用户，更是对 Web2 平台内容审核深恶痛绝。

以 Mastodon 为例，Web2 用户不需要学习过多额外的概念（比如公私钥、助记词、区块链），就可以直接上手；大多数 Twitter 实现的功能 Mastodon 都已经实现。

Mastodon 已经积累了近 300 万用户。其中前三大实例站点拥有 60% 的用户数与 45% 的发帖量。这三大实例中除了 Mastodon.social 是官方运营的实例外，另外两大实例均来自日本。总用户数中日本用户占近 40%，排名其后的是美国（20%）和法国（10%）。( 数据来源: https://docs.qq.com/pdf/DUlNoQ0h0cURRUU5P)

四、Farcaster 详解

Farcaster 是前 Coinbase 副总裁高管 Dan Romero 创立的去中心化社交协议项目，于去年 7 月完成了由 A16Z 领投的 3000 万美元融资，受到了大量的关注和期待。让我们看看 Farcaster 的设计理念：

4.1 Farcaster 如何实现：四个关键问题的回答

Farcaster 中有一个”Hub“的新概念。从广义上来看，它和 Nostr 的 Relay、ActivityPub 的 Instance 都起到类似于 Server 服务器的角色，但实际上他们具体做的事情差异不小。

如图所示，Farcaster 是三层架构：最底层的是以太坊区块链，用于存储用户的注册信息；在这之上是 Hub 所组成的网络，用于实时同步全网所有用户的数据；每个应用可以视为一个 Client，它和 Hub 网络进行通信，传递用户的操作。

4.1.1 在 Farcaster 中，用户如何创建账户并通信交流?

首先，用户在应用端注册时会自动生成一个新的以太坊地址，用户需要自行保管其助记词；用户选取唯一的用户名后，这个“地址 - 用户名”的绑定信息会登记在以太坊主链的 Farcaster 合约里面，通行于整个 Farcaster 协议。本质上来说，Farcaster 的用户 ID 核心和 Nostr 一样都是公私钥对，但它绑定了更多信息（用户名），因此需要一个链上的合约作为注册表；而 Nostr 协议的 ID 只有公私钥对，用户只需持有私钥就可以登录自己的身份，这也意味着用户在不同的应用端平台可以有不同的用户名。

然后，用户将通过应用（Client）向 1 个 Hub 发送信息，Hub 之间将通过 Delta Graph 这一数据结构，实时广播并同步全网的用户数据。当其它用户所在的 Hub 收到广播之后，就会同步更新这一信息，并反馈给连接它的应用。

可以看到，如果只看 Farcaster 的 L2 和 L3，信息的传播过程和 ActivityPub 有许多相似之处。最大的不同在于，ActivityPub 的 Instance 之间不需要就用户的数据存储进行实时同步，但 Farcaster 的 Hub 之间需要。

4.1.2 在 Farcaster 中，用户的社交关系和内容数据存在哪？

用户 ID 存在以太坊上，其它的内容数据和社交关系存在每一个 Hub 里面（或者说 Hub 网络里面 )。

如果只看这个存储方案，那么会感觉它其实和区块链“分布式账本”的概念比较类似；只不过考虑到现有公链的性能，社交数据的存储并没有像 Lens Protocol 那样直接放到链上，而是放在了针对性设计的去中心化存储网络上。

相比于 Nostr 和 ActivityPub，当网络中有足够多的 Hub 参与的时候，这个方案的数据存储无疑是更加稳定、可靠的。不过，这也意味着开发者可以非常简单的获取到用户的所有社交数据。

4.1.3 在 Farcaster 中，内容审核机制是如何设计的？

方案尚不明确; 可能交给每个应用制定自己的审核机制。

短期来看，Farcaster 采用创始人邀请制的严格增长策略，确保初期用户的质量和调性。因此 Farcaster 在相当长一段时间内不用操心这个问题。

长期来看，创始人 Dan 表示可能会将审查的权限交给应用，由每个应用自行设计审查机制和相关尺度。

4.1.4 在 Farcaster 中，Hub 运行者的激励是什么？

短期，靠低成本和社区爱好者的驱动；长期，靠协议收入。

Farcaster 在用户量到一定规模以后可能会开启收费模式，用户需要每月交一定金额的费用才能继续使用账户，而这部分作为协议收入就会分给 Hub 的运行者们。

从 Farcaster 的设计也可以看出，Farcaster 的 Hub 将因需要同步全网数据而有较高的存储成本，这可能会导致运行的 Hub 过少，使得网络走向中心化。团队认为理想情况下网络中应该有 100 个左右的 Hub。

下图是 Farcaster 团队对协议用户增长以及相关数据存储成本的估计：

团队认为，在 2024 年结束之前 Hub 的存储成本都是较低的（约 $3500/ 年），因此短期来看不会影响到一些社区爱好者参与构建 Hub 的积极性。到了 2024 年以后，一方面需要给 Hub 运行者协议收入作为激励，另一方面也可能通过分片等技术提高存储效率。

4.2 Farcaster 生态发展现状

Farcaster 目前有约 8k 用户，维持着 5% 每周的增长率，其核心用户群体主要是 Web3 的美元 VC 圈和开发者。这些用户虽然是 Web3 从业者，但他们平时日常更专注于自己的工作和对 Web3 的思考分析，链上交互操作的频率不一定高，也对代币空投没有较高的需求和预期。

Farcaster 的 5% 增长率是协议项目方设计的 —— 用户必须要 Twitter 私信创始人发送申请，才可能获得邀请（笔者也是这么做的）。这是一种“饥饿营销”的打法，可以确保早期用户的质量，从而提升社区氛围和项目质量，和早期知乎的增长策略非常类似。

Farcaster 生态的项目列表可以参考https://github.com/a16z/awesome-farcaster 。

Warpcast 是 Farcaster 当前最主要的项目，不仅产品功能较完善，而且还有一些特别为 Web3 用户设计的功能 —— 比如你可以选择将账户和平时常用的以太坊地址相连接，这样你的好友就可以看到你近期的 NFT 交易和 mint 记录。

目前，Farcaster 其他生态项目多数是 Web2 社交项目的复刻或者是用户社交数据的“再整合”。比如 Searchcaster 可以让你从 Farcaster 数据中搜索关键词，Discove 可以让你无需登录即可浏览 Farcaster 内的的热门信息。

五、Lens Protocol 详解

Lens Protocol 是 Aave 的创始人兼 CEO Stani Kulechov 创立的链上社交协议项目，是目前同类项目中生态发展最好、用户最多的。

5.1 Lens Protocol 如何实现

某种程度上, Lens Protocol 的实现是最容易理解的 —— 因为几乎所有的操作和数据都在链上。

5.1.1 在 Lens Protocol 中，用户如何创建账户并通信交流?

用户在 Lens 合约中铸造自己的 Profile NFT，这个 NFT 会以“.lens”为后缀的域名形式展现，它就是用户的账户，也是用户所控制的唯一身份。

用户发布 Post 的时候，内容会被同步存储到区块链上。应用端只需读取链上数据，就可以向其它的用户传播信息。

相比于其它协议，由于用户一般会拿自己常用的钱包铸造 NFT，Lens Protocol 用户之间的打赏机制目前几个协议中最自然、方便的，直接向对方的钱包转代币即可。用户不需要像 Nostr、Farcaster 那样，需要额外关联 BTC 闪电网络地址、ETH 地址。

5.1.2 在 Lens Protocol 中，用户的社交关系和内容数据存在哪？

用户社交关系以各种 NFT 的形式存在 Polygon 上。具体而言，在 Lens 中的社交关系建立都是以 NFT 为形式来记录存储的，例如若 A 关注了 B，那么就会铸造一个记录“A 关注 B”的 Following NFT。

用户发布内容时，Lens Protocol 要求将内容索引 ContentURI 发布到 Polygon 上，不过内容索引指向的内容具体存在哪里，Lens Protocol 对此并无明确限制，取决于具体应用的设计（类似于 NFT 的 metadata)。目前多数应用会把用户内容存在 Arweave 上。

5.1.3 在 Lens Protocol 中，内容审核机制是如何设计的？

Lens Protocol 明确不会在协议层做内容的审查过滤，需要各个应用自己设计相应的算法，或者采用一些第三方的算法模块。

Lens Protocol 官方支持的 Cultivator DAO 就在做这样的内容审核模块，它可以由应用开发者来自己选择是否“开启”；Cultivator DAO 的策略也是公开的，这意味着任何人都可以 fork 它然后制定自己的策略。

5.1.4 在 Lens Protocol 中，服务提供方的激励是什么？

由于 Lens Protocol 完全在 Polygon 链上，Lens Protocol 协议中的服务提供方，实际上就是 Polygon 的各个节点，而 Gas 费就是它们的激励。

对用户而言，当前所有的应用操作只需钱包签名即可，不需要付费。因为现在具体的上链操作是由 Lens Protocol 项目方代为处理、代交 Gas 的，但这并非长久之计：根据 muran.eth 的测算，如果 Lens Protocol 的 DAU 达到 Twitter 级别，那么每周用户需要交的 Gas 费总额将达到 250 万美元，这是项目方难以承担的。

因此长远来看，随着 Lens Protocol 用户数的增长和活跃度的提升，如果数据上链的方案不改变，那么未来很有可能由用户来自己缴纳 Gas 费。然而“每步操作都交 Gas 费”却大大违背了用户在 Web2 社交应用产生的习惯，导致吸引力降低和用户流失。因此这个问题是 Lens Protocol 进一步迭代时所需重点关注的。

5.2 应用发展现状

Lens Protocol 现在有约 10.8 万个 Profile NFT，用户注册数超过 16 万。早期 Lens Protocol 的注册没有限制，但自 2022 年 11 月以来项目方改变了增长策略，仅限白名单用户注册（可能和控制代交的 Gas 费规模有关？）。目前在 Opensea 上可以购买 Lens Profile，地板价约为 120U。

Lens Protocol 的生态应用项目有近 150 个，不过大部分产品还处于相对早期的阶段，功能体验相对简单。Lens Protocol 内最知名的应用项目是项目方做的类 Twitter 产品 Lenster。（详情可以参考 SevenX & Buidler DAO 近期发布的 Lens Protocol 研究）

Lens Protocol 吸引的用户，主要是非常熟悉于链上操作的“Web3-native”用户，尤其是玩 NFT 的圈子。虽然 Lens Protocol 没有明确相关的代币机制，但 Lens Protocol 的代币空投预期可能是许多用户愿意花时间了解、注册、持续活跃的原因之一。另外 Lens Protocol 的打赏机制也是目前几个协议中最自然、方便的，也吸引了一部分 Web3 的优质内容创作者。

由于多数操作需要上链，即使 Gas 费已经由协议代付，用户依然需要频繁用钱包进行签名确认，另外操作上链也有延时，因此 Lens Protocol 的产品用户体验相比于其它的协议而言，对用户可以说是最不友好的，而且受制于 Polygon 的架构和性能。

5.3 其它链上社交协议

Lens Protocol 是当前用户数最多的链上社交协议，其设计的思路也可以被看做这类协议设计的代表。不过如前文所述，Lens Protocol 的设计让其上产品的体验受制于 Polygon 的性能，尤其是数据上链相关的策略。

当前链上社交协议尚处于萌芽期，新的协议不断涌现，而 Lens Protocl 发展中遇到的种种问题也给后来者提供了很好的参照。如经常被拿来和 Lens Protocol 对比的 CyberConnect，虽然用户的账户、社交关系依然在链上，但它具体的协议设计中取消了大量的上链操作，转而用一些链下验证方式解决。这些新协议的设计，它们生态应用的发展也是值得持续关注的。

六、总结与展望

以上有关四个社交协议的分析对比如下：

综合下来我们可以看出，四个协议的设计理念可以分为两个派系：

• Nostr 和 ActivityPub 设计的核心理念，都是”对抗中心化审查”。它们更强调用户对自己内容数据的控制权，允许用户导出自己的数据，没有做一个公开的数据存储网络方便开发者调用。

• Farcaster 和 Lens Protocol 设计的核心理念，更在意一个开放互通、对开发者友好的用户数据层，解决 Web2 社交产品相互之间的”数据孤岛“问题。

下面笔者将对四个协议的优缺点做一个对比总结，并对其未来一段时间的发展做出预测：

6.1 ActivityHub

ActivityPub 出现较早，上面的应用打磨的更加成熟，无论是 UX 还是概念都对 Web2 用户非常友好，在至少 1 年内对 Web2 用户的吸引力是其它协议难以追上的。

但是 ActivityPub 从设计上更像是一个过渡品，用户的账户、数据依然托管在一个服务器（Instance）下面，虽然可以随时导出备份，但这并没有很完美的解决用户数据存储可靠性的问题；另外服务器（Instance）的运行者也缺乏明确激励。

长期来看，随着 Web3 相关概念的普及，ActivityPub 吸引 Web2 用户的优点将会越来越不明显，会被设计更完善的协议所取代。

6.2 Nostr

Nostr 的协议设计非常轻巧，对于其中服务器（Relay）的职责要求非常简单 —— 只需要帮助转发信息。这使得 Relay 的成本非常低，用户可以很轻易的构建属于自己项目或者兴趣团体的 Relay。整个网络反脆弱性极强，永远存在没有内容审核的地方。

考虑到 Nostr 的公私钥概念、BTC 闪电网络的支付模式，这些概念的理解和对用户自主性的要求都和 Web3 用户（区块链用户）高度重合。再加上目前 Nostr 生态产品功能的不成熟，因此在 Web3 相关概念本身得到普及之前，Nostr 很难像 ActivityPub 那样，吸引那些对 Web2 社交产品失望的用户。

而在 Web3 领域（区块链领域）, 它在 Farcaster、Lens Protocol 等协议的竞争之中也未必处于优势地位。就社区氛围而言，如果你不是比特币最大主义者，那么 Farcaster 内 Web3 从业者深度讨论的氛围、Lens Protocol 的 NFT 氛围都可能更加适合你; 就代币经济激励的预期，Nostr 肯定比不上 Lens Protocol。

因此可能相当长一段时间内，Nostr 的核心用户群依然会维持现状: 比特币爱好者们。不过这其实也不奇怪 —— 因为从 Nostr 的 Github 文档来看，它的设计是高度“理念驱动“而不是”实用驱动“的；创始人并没有想很多的 Go To Market Strategy，只是在思考怎么能构建一个更持久的抗审查的社交协议，Nostr 也没有接受融资（只有 Jack Dorsey 的 14BTC 捐赠），没有来自资本的压力。

6.3 Farcaster

Farcaster 的亮点主要有两个：

• 作为一个针对 Web3 用户设计的协议，现在已经能够做到媲美 Web2 社交产品的体验。这得益于它自建了一个由 Hub 构成的数据存储网络。

• Farcaster 的保守社区增长策略在 Web3 社交中是罕见的，这也给 Farcaster 带来了高价值的初期用户和社区氛围；这样的打法在 Web2 也是有成功先例的，比如知乎。

因此，从目前的发展情况来看，如果说有哪个协议最有希望成为 Web3 用户的 Twitter，那么 Farcaster 可能是最有希望的。

相比于其它协议，Farcaster 是起步较晚、设计较为复杂的，因此还处于快速迭代的早期状态，后续还有比较多的改进空间。

6.4 Lens Protocol

Lens Protocol 是链上社交协议的代表。数据上链，不仅有利于和其他 Web3 项目结合、开发新玩法，也借助于钱包的打赏机制，让创作者经济天然得到萌发。但 Lens Protocol 中几乎所有行为都需要上链，随之而来的大量钱包签名、操作时延、数据上链费用，都是用户所需要付出的代价。这也是为什么笔者认为单纯的类 Twitter 产品很难在 Lens Protocol 上取得大成功的原因。

如果 Lens Protocol 上出现了爆款产品，那么它一定是和各种链上玩法所紧密结合的，但目前 Lens Protocol 生态中尚未有这类产品出现。随着区块链基础技术的发展，各种新的、设计更完善的链上社交协议的也在不断推出，如果 Lens Protocol 不能利用好先发优势尽快在 Web3 社区中打造出爆款产品的话，那么它可能会面临着被后来者超越的危机。

参考资料：

1. Nostr Github：https://github.com/nostr-protocol/nostr

2. Farcaster Github：https://github.com/farcasterxyz/protocol

3. 以 Lens protocol 为例，看清去中心化社交应用数据架构，探讨什么是好的 Dapp 数据层：https://mirror.xyz/muran.eth/dy-6ExlpYsehQJJvNcRlLi8XDjwdEw1xoV7oDxy_eWM

4. Buidler DAO x SevenX, Lens Protocol 万字深研报告: https://mp.weixin.qq.com/s/HISBmicZ-6szM6RY4ZWZyw

5. 社交专题：从围墙花园到公民广场 — 社交协议概况 by Mask_ Bonfire Union: https://docs.qq.com/pdf/DUlNoQ0h0cURRUU5P?&u=ec65a5118acc42e2960e5aa4b12feb42

若有不同观点的碰撞或者对笔者疏漏的指正，非常欢迎联系笔者！

若需转载，请与笔者联系！

微信: mtyl001

Twitter: @Mtyl_7th