TL,DR

• 当前流动性解决方案分为“NFT 碎片化”、“挖矿激励订单簿挂单”、“适用于 NFT 的 AMM”；
• NFT 碎片化消除了 NFT 的不同，只适用于少数场景；破坏了 NFT 的完整性，交易整个 NFT 的滑点非常高；
• Blur 通过挖矿鼓励买家提供 ETH 买单，用于支付流动性的成本很高，且无法被 DeFi 组合；
• NFT AMM 机制较为早期，Sudoswap 流动性被割裂在多个 Pool 中，难以被利用；
• NFT AMM 需要一个将 FT 端的流动性整合，获得有效的 TVL，才能与 DeFI 协议进行组合，完成循环。

NFT（Non-FungibleToken：非同质化代币）已经成为了加密领域初具规模的资产类型。基于 NFT 的借贷、合约和期权产品也逐渐出现。

在经历了 2021 年的高点后，在加密市场转熊的大环境下，由于交易方式的单调与流动性贫乏，NFTFi 长期处于停滞状态。

2022 年底，Blur 以‘NFT 的币安’的姿态，为 NFT 带来了更优的交易体验。在对 Bid 的激励中，存入的 ETH 为 NFT 市场提供了远超以往的退出流动性。虽然这也导致了 NFT 项目的集体砸盘，但也让拆掉了 NFT 有价无市的炸弹。

NFT 市场正在变得更加成熟健康，NFT 的定价逐渐趋于合理。这也为更多 NFTFi 的创新提供了绝好的时间与土壤。

这里主要讨论狭义范围下的流动性，即锁定金额 TVL。同时还需要锁定资产能作为抵押物进入 DeFi 飞轮。因此像 x2y2、LooksRare 这样鼓励交易行为，并锁定价值的项目不在本文讨论范围之内。

ERC20 + AMM

NFT 定价的最简单的方法是将其转化为 ERC-20 资产，并与 AMM 流动性相结合。其中最典型的例子是 NFTX 与 FloorDAO 的组合。

NFTX 允许用户将他们的 NFT 存入 NFTX 的保险库，铸造一个 ERC20 令牌 (vToken)，vToken 可用来赎回保险库中的任意 NFT。NFTX 标记的是该 NFT 系列的地板价。然后 Sushiswap 上为该 vToken 提供流动性。

NFTX 虽然将 NFT 转变为同质化代币，但流动性问题并没有解决。因此出现了 FloorDAO 这类利用使用 OHM 机制来积累 NFTX vToken 流动性的项目，来辅助其解决流动性。

其优点是逻辑简单，容易操作，能快速建立业务。而缺点也很明显：

• 在 ERC20 + AMM 的方式中，想要购买完整的一枚 NFT，在流动性不足的情况下，要承受的滑点非常大，曲线两端往往会出现巨大的价格变动。

• 无法处理 NFT 的差异性，这只适用于地板价。如果你有一只稀有的 PUNK，用这种方法你会面临巨额亏损。
• 传统 AMM 的方式导致 LP 的资金效率低下。即便有 FloorDAO 等为 NFTX 提供了深度，依旧无法提高 LP 的资金利用率。例如，在拥有 100 ETH 和 100 NFTs 的池中，只有大约 25 ETH 的流动性能用于 [0.666 ETH, 1.5 ETH] 范围内的买卖。

图片来源：owen

多池 NFT AMM：Sudoswap

Sudoswap 基于 UniSwap 机制优化，直接将 NFT 直接放入曲线交易，而不用转化为同质化代币，并允许了自选范围的挂单。相比 ERC20 + AMM 的方式，Sudoswap 的流动性价格区间可自选，风险敞口更小，资金利用率更高。

图片来源：owen

而对于交易者来说，相对于 ERC20 + AMM 中出现的价格剧烈波动的情况，在 Sudoswap 的机制下，NFT 交易的滑点更低，价格更合理，同时不需要额外的 claim 操作。

Sudoswap 其实更加适合 FloorDAO 来提供流动性服务，更加高效的资金利用率，能够为 FloorDAO 国库提供更高的收益。

然而，Sudoswap 的问题也非常明显，虽然基于 Uniswap V3，但是它只为 LP 提供了可选范围的能力，不同的范围的 LP 却无法被合成为一个集中了流动性的 Pool，导致一个 NFT 类型存在多个割裂的流动性。这无疑增加了 NFT 做市的成本，并使管理上的复杂度远高于同质化代币。同时，没有标准化的 LP token，也让 Sudoswap 完全丧失了与其他 DeFi 的集成能力，杠杆、期货等业务都无法进行。

可以看出，Sudoswap 不适合作为 NFTFi 的底层基础设施，更无法通过组合其他 DeFi 来扩展其流动性。

集中池 NFT AMM：Midaswap

NFT AMM 是 Opensea、Blur 等中心化订单簿 NFT 市场的去中心化替代方案，主要优势在于通过流动性池降低交易成本，并提供低摩擦的 NFT 交易体验。

Midaswap 与 Sudoswap 同为 NFT Swap，区别在于它们 AMM 的实现方式。如上文所述，Sudoswap 对于同一个 NFT/FT 交易，可能存在多个 Pool，导致流动性被割裂在不同的 LP 中；而 Midaswap 延续了 Uniswap V3 的思路，将同一交易对的流动性合并为一个曲线：一个交易对，一个池，多个 LP 共享流动性。

因此，在相同的 TVL 下，Midaswap 的深度远高于 Sudoswap，同时也降低了流动性做市商的管理成本。用户交易 NFT 无需跨越多个 LP 合约，重复发送交易，而是只需要与同一个 Pool 进行交互，体验更好，费用更低。

和 Uniswap V3 的机制类似，Midaswap 允许用户仅添加单边的 NFT 或 FT 流动性，并自选范围，让资金利用率更高。同时，为了获得更好的交易滑点，Midaswap 将价格范围划分入连续的价格容器（Price Bin），在同一价格容器中不存在滑点（与 TraderJoe 的 Bin 机制类似）。基于特定价格容器，Midaswap 调整挖矿收益和手续费等激励，将流动性进一步聚合到交易频率高的价格区间，即地板价附近。

Midaswap 对 LP 的合成，保证了 FT 端的 TVL/ 流动性的整合，Midaswap 的 LP 具备与 DeFi 协议的可组合能力。任何支持 Uniswap V3 LP Token 质押的 DeFi 协议，也可以支持 Midaswap 的单边 LP Token。

这允许流动性提供者可以基于 DeFi 借贷协议，实现杠杆收益。LP Token 可用于项目的经济模型，项目方可以要求用户质押特定交易对的 LP Token，以获得挖矿奖励、治理能力或分红能力。

Midaswap 允许创建者使用任意 ERC20 与 NFT 资产配对，创建 Pool，项目团队可以使用他们的原生的 ERC20 代币和 NFT 创建交易对，以协调他们的经济模型。例如：

1. 创建 BAYC/APE 交易对。
2. 为 BAYC/APE 交易对提供流动性，如单边 APE 质押。
3. BAYC/APE 交易对的 LP Token 可以放入 NFT Lending 协议，借出资产，重复添加流动性，以实现杠杆收益。
4. BAYC/APE LP Token 可用于 Yuga labs 的 APE 挖矿与治理，可继续衍生贿选等业务。
5. 实现流动性的循环增长。

Blur

Blur 是一个由 Paradigm 支持的 NFT 市场。与传统 NFT 市场的零售 / 散户交易体验不同，Blur 带来了交易体验的进步。Blur 以代币支出为代价，激励了流动性。其分步骤、有重点的激励方案是获取流动性的核心。

Blur 的代币空投分成了三轮，除了获取种子用户与鼓励交易量外，在第二轮空投中，Blur 鼓励了卖家挂出更多 NFT 卖单，但此举并不能解决流动性，NFT 的流动性往往受困于买单不足。而在第三轮空投中，Blur 上线了独家的“合集要价”（Collection Bid）功能，鼓励买家存入 ETH 作为买单。提供方 ETH 买单可以获得最多的空投奖励，这为 Blur 带来了有效的流动性。BAYC 的 ETH 买单价值五千多万美金，这让 NFT 大批卖出成为可能。

对买单的激励填补了 NFT 流动性的空白，Blur 的买单池持有的 ETH 就有 6 万多枚，这是有效的 TVL。同时，Blur 也鼓励交易者靠近地板价挂单，在通过忠诚度机来鼓励用户只在自己的市场里交易。

在过去的不断有 NFT 市场试图解决问题，例如 looks、x2y2 的交易挖矿方式。交易挖矿的问题在于，资金会空转。不管怎么 trading wash，都无法避免为了获取代币的垃圾交易。垃圾交易是瞬时性的，没有资金留存，不带来 TVL，无益于流动性的增长。自己没有忠诚度，没有“惰性”，当代币激励开始减半的时候，流动性也会随之快速衰减。挖矿补贴的成本很高，对系统来说是无意义的持续放血。

比起 FT DEX 双边质押来获取收益的模式，NFT 市场中的双边质押收益不够高，机会成本太大。Blur 选择了专攻买家市场，最大的收益给到买单，解决了收益率不足、无人提供流动性的尴尬局面。

Blur 也在使用自己的代币来“支付”这些流动性，补贴那些之前持有大量 NFT 却无法卖出的鲸鱼与项目方。

Blur 正在用其代币“支付”所有这些流动性，NFT 持有者可以使用他们的代币作为一种杠杆，来增加收益，并才完成退出。以「麻吉大哥」为例子：

1. 将 BAYC 和 APE 进行组合质押，获得 APE 收益。随后将收益转换为 ETH，进行累积。
2. 将 ETH 拿到 Blur 参与 bid，接到手的 BAYC 同样用来质押，并一直持有。
3. 在空投中获得 BLUR，立刻转化为 ETH，并再次参与 Bid，实现复利。

这也是 Blur 一直源源不断地保持流动性的逻辑，只要 BLUR 代币依旧有利可图，ETH & NFT 就会持续进入 Blur 的流动池进行复利，以提升流动性。实际上，流动性的成本转嫁给了 BLUR 的价格，最后由二级市场购买 BLUR 代币的交易者买单。

该模式的缺陷也非常明显：获取 BLUR 的 APY 一旦下降，流动性就会发生断崖式下跌，很难持续。假设 Blur 激励活动持续 6 个月，并分发 3 亿代币，按当前价格计算，BLUR 将每天支出 130 万美元用于维护 1.3 亿美元的流动性，因此 APR 需要高达 365% 才能维持平衡。以任何标准来衡量，这都是一笔巨额费用。

Blur 虽然有 Token 驱动去中心化治理，但是其业务完全中心化运行。Bid 合约中存储了大量的 ETH，却无法被 DeFi 协议使用，组合性的缺失让他无法成为 NFTFI，如借贷、期货等业务的流动性方案，从而无法进一步反哺流动性。

当然，组合性能带来大量的好处，DeFi 协议的收入能覆盖部分 Blur 的流动性支出成本（BLUR 发行），并引领 NFT 进入下一个能级。显然，Blur 还不是 NFT 与 NFTFI 需求的流动性解决方案。

最后

在金融市场的任何产品，流动性都占据极其重要的地位。

NFTFi 正处于关键时期。回顾 DeFi 的发展历程，该领域核心基础设施产品有四个：Oracle、Lend、StableCoin 和 DEX。在 NFTFi 领域，前三个解决方案已经初具雏形。但是，要想真正解决 NFT 的流动性问题，我们需要一款能够直接解决流动性和定价问题的核心产品，即 NFT AMM。

单纯通过空投&挖矿来支付流动性，并不是长期的方案。与 DeFi 的有机结合，将是未来 NFT 流动性发展的主要趋势，这将为提供流动性带来更多的利润来源。

在流动性问题得以缓解后，我们必然会看到大量的创新。NFT 将借助第二级火箭开启 NFTFi Summer，将 NFT 资产的体量和能力推向下一个级别。

本文由 Midaswap Lab 撰写，如你有任何问题希望与我们探讨，欢迎加入我们社媒链接与我们联系。