web3.0 创业系列 | 搭建 DAO 阶段：是否需要及如何搭建 DAO（二）
2024-01-0421:37
作者 | 郑明明 陈韵竹
本文共计5478字，建议阅读时间7分钟
2. 其次，关注 DAO 的监管情况，在平衡风险和获益的基础上做出选择
当考虑是否选择 DAO 作为项目的组织形式时，结合 DAO 的作用和优势成为决策的重要依据。DAO 的概念强调了社区参与、透明治理和去中心化决策，为项目带来了多重优势。然而，由于监管机构对 DAO 的监管问题日益关注，项目发起者需要平衡风险和潜在获益，确保合规性和投资者保护。因此，接下来将从 DAO 的法律属性入手，分析目前 DAO 可能会遇到的一些法律风险，以此来衡量项目以 DAO 作为组织结构是否是利大于弊。2.1 风险产生的主要来源：DAO 法律属性的不确定性2023 年 6 月 8 日，美国加州法官做出了对 CFTC 的不应诉判决，标志着链上 DAO 不再是法外之地。尽管 DAO 的法律地位在不同司法管辖区内存在不确定性，但这个判决为 DAO 的合法性和合规性树立了一个重要的先例。也同时提醒着全球各地的立法者和监管机构，需要及时跟进并制定相应的法规和政策，以适应这种新兴组织形式的发展，并保护投资者和参与者的权益。目前，直接承认 DAO 的法律实体地位的国家 / 地区主要包括：（1）马耳他在特定条件下允许 DAO 在通过有关部门的认证后获得法人实体地位。（2）马绍尔群岛共和国也明确承认 DAO 作为法律实体的存在。（3）犹他州还通过了 DAO 法案，将中心化自治组织视为法人实体。在这些被称为 DAO 的区块链原生组织中，它们不再需要将自身纳入传统的公司结构，因为已经获得了法人地位，从而在法律上享有相应的权益和责任。这样的法律认定为 DAO 带来了明显的优势，因为它们无需过多担忧与传统法律实体体制的兼容性问题。传统公司通常需要依照公司法规定的程序进行注册、设立董事会、发行股份等，而 DAO 通过区块链技术和智能合约来实现组织和治理，不再受限于传统公司的组织形式和规定。此外，DAO 在法律上作为独立的法人实体，可以享受与传统公司相似的权益，如签订合同、拥有财产权、参与诉讼等。这为 DAO 与其他实体之间的合作提供了更清晰的法律基础和保障。当然，目前仍有绝大多数的司法管辖区尚未对 DAO 进行明确的法律分类，因此在这些地区，DAO 并未获得独立的法律主体地位。而代币持有者自愿加入 DAO 组织的形式则可能会被定义为非法人组织。譬如在 Ooki DAO 案件中，加利福尼亚州法官同意将 Ooki DAO 定义为非法人组织，作为一个可诉的主体，可以作为被诉主体而承担法律责任。而据联邦法律以及一系列州有关合伙法的判例，认定盈利性非法人组织成员需要对组织的行为承担个人连带责任，这意味着参与 DAO 治理的成员将可能暴露在需要承担个人连带责任的风险之下。正因为在许多司法管辖区内对于 DAO 的法律地位尚未明确，参与 DAO 的成员需要谨慎评估和管理潜在的风险，并可能需要寻求法律咨询，以确保自己在参与 DAO 活动时能够充分了解和承担相应的责任。但尽管目前存在风险和不确定性，随着时间的推移，随着 DAO 的进一步发展和司法实践的积累，我们相信对于 DAO 的法律认知和界定也将逐渐明晰。这将有助于为 DAO 成员提供更清晰的法律地位和责任框架，促进 DAO 的可持续发展和合规运营。DAO 的这种多元化法律实体地位认定在不同地区产生了差异性，因此，项目方在决定是否搭建 DAO 时需要综合考虑潜在的法律风险。在一些国家，DAO 代币的发行可能会受到证券监管范围和要求的约束。当 DAO 代币被视为证券时，项目方通常被要求进行合规性登记和披露。这可能包括提交相关文件和信息给监管机构，并遵守披露要求，如提供项目信息、财务报表、风险因素等。此外，项目方可能需要满足投资者适当性和反洗钱等要求，以确保投资者的保护和资金的合法来源。证券监管的具体要求因国家而异。一些国家可能采用特定的证券法律和规定，明确规定了证券的定义和发行条件。这些法律通常包括对证券发行人的注册、审批和监管要求。在这种情况下，项目方需要了解当地证券法律的规定，并确保其发行的 DAO 代币符合相关的要求。此外，一些国家也可能采用宽泛的法律定义，将 DAO 代币纳入证券的范畴。这意味着项目方需要审慎评估其代币的特征和功能，以确定是否符合证券的定义，并采取相应的合规措施。譬如根据美国相关贸易协定，特别是美国证券交易委员会（SEC）于 2017 年发布的对 ICO 项目 DAO 的调查报告，SEC 明确认为 The DAO 的代币属于证券范畴，因此对于数字代币的发行和销售，必须遵循联邦证券法的要求。具体来说，该项目需要遵循注册或豁免注册的规定，这意味着它必须向 SEC 提交相关文件，披露与代币相关的信息，包括项目的背景、风险因素、财务状况等。同时，该项目还需要确保在代币销售过程中遵循反欺诈和反洗钱的法规。这样的合规要求可能会增加项目的成本和时间。需要强调的是，证券监管是复杂而动态的领域，法律要求因国家和地区而异，也可能随着时间和技术的发展而变化。因此，项目方在发行 DAO 代币之前，应寻求专业的法律咨询，了解当地证券法律的要求，并确保遵守适用的法律和监管规定。为了防止洗钱、恶意活动或满足监管需求，DAO 需要实施 KYC 程序，即需要一种可信的方式来关联区块链地址和实际身份。在实施 KYC（了解您的客户）程序时，保护参与者的身份和隐私是一个复杂的问题。尽管 KYC 程序可以帮助防止洗钱、恶意活动以及满足监管要求，但目前的技术可能还不足以在不暴露个人信息的情况下有效实施。传统的 KYC 程序通常要求参与者提供个人身份信息，如姓名、地址、身份证明等，以便进行身份验证和关联区块链地址。然而，这种方法可能违背了 DAO 的初衷，即保护参与者的身份和隐私。DAO 的优势之一是允许参与者匿名或使用伪名身份参与，这使得强制要求参与者透露个人身份信息变得困难。此外，由于 DAO 的成员来自世界各地，涉及不同的法律和隐私法规，要求全球参与者进行统一的 KYC 程序也面临许多挑战。不同国家的 KYC 要求可能存在差异，因此实施全球性的 KYC 程序可能需要克服法律和合规方面的复杂性。同样譬如在 CFTC 诉 Ooki DAO 一案中，CFTC 指控 Ooki DAO 并没有按照规定进行 KYC 验证与反洗钱验证，因此需要 Ooki DAO 承担相应的惩罚。尽管当前技术可能存在限制，但一些解决方案正在不断发展，以在保护个人身份隐私的前提下实施 KYC 程序。例如，零知识证明（Zero-Knowledge Proofs）和去中心化身份验证技术被广泛探索，旨在提供一种能够验证参与者身份而无需暴露个人信息的方法。这些技术可以确保参与者的隐私，并在满足 KYC 要求的同时保护他们的身份。此外，监管机构也在关注区块链和数字资产领域的发展，并对 KYC 要求进行审查和调整。当前部分司法管辖区正在探索在保护个人隐私的前提下实施合适的 KYC 框架，以适应新兴的区块链和 DAO 模型。前述技术和监管的逐步落地及完善，我们相信未来能有效应对当下 DAO 实施 KYC 程序所面临的风险。缺乏法律实体地位对 DAO 组织和其成员都带来了一系列风险和挑战。对于 DAO 组织成员而言，没有法律实体地位可能导致财务责任不明确，法律责任难以确定以及纠纷解决变得复杂。而对于 DAO 组织本身而言，缺乏法律实体地位可能使合规性成为问题，资产管理变得复杂，并且代表权和治理结构可能受到影响。具体如下所述：综上所述，对 DAO 组织成员和对 DAO 组织本身而言，缺乏法律实体地位都带来了一系列风险。这些风险涵盖了财务责任、法律责任、纠纷解决、合规性问题、资产管理以及代表权和治理等方面。因此，项目方在决定搭建 DAO 之前应该全面评估并认识到这些潜在风险，并采取相应的措施来降低风险，例如法律咨询、合规措施和风险管理策略。
[1] https://zhuanlan.zhihu.com/p/459367305
[2] https://www.odaily.news/post/5185623[3] https://legalnodes.com/article/dao-foundation-functions
[4] https://legalnodes.com/article/dao-legal-structure[5]https://legalnodes.com/article/choose-a-crypto-friendly-country-for-dao[6]https://zhuanlan.zhihu.com/p/521319042[7]https://www.panewslab.com/zh/articledetails/mtg18nco.html[8]https://www.theblockbeats.info/news/42595l[9]https://blog.synthetix.io/spartan-council-proposal/
声明：
以上内容仅为交流讨论之目的，不等同于 RHEMA 律师团队出具的最终法律建议或意见。任何仅依据本文全部或部分内容而作出的（作为 / 不作为）判断、决定以及因此造成的法律后果，RHEMA 律师团队不承担相关责任。如您需要相关的法律意见或法律服务，欢迎随时与我们联系！
【免责声明】市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。
