4Alpha Research 研究员：Stitch

跨链技术的发展一直是市场关注的焦点。作者在研究跨链桥项目商业模式时，发现一个有意思的现象，Orbiter 这个在 22 年初上线的跨链桥项目，竟然在 2 年以来一直悄悄保持着极高且稳定的收入，目前总收入估算已经几千万美金，因此本文将通过研究为读者解析 Orbiter Finance 高收入且被人忽视的秘密。

Orbiter 已经调整过其跨链预扣费定价，本文内容仅供参考学习

Orbiter Finance 是什么？

Orbiter 是一个跨链桥项目，旨在实现不同区块链之间的互操作性和资产转移。目前已经宣布并完成了两轮融资，其中包括 2022 年底的种子轮融资，以及 2024 年初的 A 轮融资，后者由 OKX Ventures 领投，估值达到了 2 亿美元。

Orbiter 的跨链机制不同于传统跨链桥「锁定 - 铸造 - 销毁 - 解锁」的模式，其方式更接近中心化交易所充币提币的模式。在 Orbiter 的跨链方案中，资金在用户控制的「Sender」地址和 Orbiter 控制的「Maker」地址之间，以转账的形式流动，整个跨链流程不涉及复杂合约的交互，如铸造、锁定、销毁等，因此相对来说，Orbiter 的跨链成本低、速度快、承担的安全风险小、可拓展性强，即使在极端情况下发生安全事件，对所有用户的资产的影响也相对较小。

以用户 A 想从以太坊 L1 跨链 0.1 ETH 到 Base 链为例，Orbiter 的跨链流程只要 3 步：

1）用户 A 在以太坊 L1 上将 0.1 ETH 转移给 Maker

2）Maker 确认收到 0.1 ETH

3）Maker 在 Base 链将 0.1 ETH 转移给用户 A

最初 Maker 都由 Orbiter 中心化控制，整个过程中的主要成本就是主网和 Base 上两次转账的 Gas 成本，用户承担了原始链（主网）上的转账成本，Maker 代付了目标链（Base）上的转账成本，这部分会在用户在目标链上转账时收取。

Orbiter Finance 重要业务进展

该项目在 22 年初上线，最初只支持 Ethereum，zkSync，Arbitrum，Polygon 和 Optimism 5 条链。刚上线时，Orbiter 便引起了市场的关注，一方面依赖其当时相对优秀的用户体验和又快又便宜的跨链效果，更重要的则是它是当时第一个支持 zkSync 跨链的第三方桥，再叠加项目本身的空投预期，因此许多空投猎人为了一鱼多吃都在大力推广 Orbiter，他也迅速在 L2 的跨链市场中占据了一席之地。

23 年是 Orbiter 的业务快速增长时期，下图是 Orbiter 主网跨链数和用户数的历史数据图，可以发现在去年 4 月 - 7 月之间 Orbiter 经历了快速的增长。这背后主要得益于 Arbitrum 空投的造福效应和 zkSync2.0 上线带来的巨大跨链需求。

进入 24 年后，随着各条 L2 纷纷完成代币启动并发放空投，曾经专注于 L2 跨链的 Orbiter 也不可避免的面临活跃用户的回落，Orbiter 也在开始寻找新的增长点，一方面扩展了支持的链数量，从今年年初的 19 条 Layer 2，到目前支持 42 条链的跨链交易，其中甚至包括 Solana、TON 和一众 BTC Layer2。

另一方面 Orbiter 也宣布计划今年内进行代币发行，并将品牌升级，从跨链桥变为基于 ZK 的 Orbiter Rollup，解决 L2 Rollup 流动性割裂，缺少互操作性和可组合性的问题；提供安全、低成本、低延时的跨链通信基础设施，专注于提高互操作性和资金效率。

Orbiter 的核心业务模式和高收入的秘密

依据作者的推算，Orbiter 上线以来的总收入很可能超过了 1 亿美金，在基于 EIP-4844 调整定价之前，月收入可能能达数百万美金；对比之下，根据 Tokenterminal 数据显示，由 LayerZero 支持的跨链桥 Stargate 的月收入历史最高也没有超过三百万美金，24 年 6 月的收入仅仅不到 15 万美金。同为跨链桥，为何收入差距如此之大？

Orbiter 高收入的秘密在于，作为跨链桥，他的核心收入来源于交易 Gas 差价而不是我们普遍认知上的交易手续费。

按照大众刻板印象，跨链桥主要收入来源是交易手续费，因此收入和跨链的金额相关性最大，跨链金额越多，跨链收入越高，比如 Stargate 就通过收取 0.06% 的跨链交易手续费作为协议收入，目前随着跨链交易量的下降，月收入已经降低到了不足十万美金，而 Orbiter 在调整收费前，可以维持数百万美金的月收入。

主要原因在于 Orbiter 的核心商业模式并不是交易手续费。如果一个跨链桥想要月入百万美金，仅靠市面上常见的约 0.05% 的手续费，需要至少每月处理 20 亿美金以上的金额，而单个跨链桥每月链上交易很难有这么大量级。Orbiter 上线至今也只处理了 200 亿美金左右的金额。

要厘清 Orbiter 的商业模式，需要结合其收费结构和链上交易的实际情况，Orbiter 对用户的收费主要有两部分：

1）交易手续费，代表了用户支付给平台和 Maker 的费用，按照转账金额的百分比收取

2）预扣费，用于支付 Maker 支付目标链转账所需 Gas 的支出。因此，当目标链是 L1 时，预扣费就高；跨到 L2 时，预扣费就低。

从产品模式和 Orbiter 官方的表述来看，交易费用是 Orbiter 平台的收入部分，而预扣费则是运营成本部分。但实际上，看似不可避免的硬性成本支出——预扣费，才是 Orbiter 的主要收入来源。Orbiter 平台的收入并不取决于总处理金额，而是总跨链笔数。用户为了刷空投积分而频繁使用 Orbiter 进行跨链操作，这正是 Orbiter 创收的重要途径。Orbiter 是少数将用户频繁操作转化为收入来源，而非仅仅作为数据流量，还让用户心甘情愿一直付费的项目。

这一结论可通过在 Orbiter 上实际跨链操作后查看链上数据得到验证，下文将展示实际操作过程。

以一笔从 L1 跨向 Base 链的交易为例，Maker 会收取 0.0015 ETH 的预扣费费用，用作 Gas 成本，根据 Orbiter 的转账原理，L1 跨 Base 的 Gas 成本主要是基于 L2 的 Gas（Orbiter 的地址在 L2 向用户地址转账）。根据 ETH 价格的浮动，这个费用大概在 $3 ～ $5 之间。虽然这个价格不低，但是对于 L2 的许多操作来说，在 EIP-4844 实现前，并不是一个很夸张的价格，因为当涉及的合约复杂时，高峰期一笔链上操作需要 $2 ～ $5 的 gas 成本并不少见，用户对此也不会过于敏感。

然而实际上，这个预扣费远超实际的 Gas 成本。甚至在实际操作时，Orbiter 会根据使用情况将交易打包进行。以今年一月的一笔交易为例，在 EIP-4844 实现之前，Base 链上平均每笔交易的成本在 $0.2 - $0.5 之间，单纯 Transfer 类型的交易成本则更低。Orbiter 这个交易中实际用了 0.0004E 的成本（不到 $2）完成了 9 笔跨链交易。

而每笔交易 Orbiter 会收取多少钱呢？以下图这笔 Arbitrum 跨 Base 的交易为例，在 EIP-4844 实现前，L2 之间跨链大概要收取 0.001E 的预扣费，而实际 Gas 成本远低于收取的预扣费，相对于这笔跨链的跨链金额来说，这次跨链的实际手续费高达 7.7%。

Orbiter 通过巧妙的商业模式在跨链金额相对较小的情况下实现了这样高水平的收入。这种商业模式同样给其竞争对手留下了争抢市场份额的空间，Owlto 作为采用类似商业模式的竞争产品，就通过略微降低预扣费并采取 0% 交易手续费的策略快速获得了一部分用户，究其原因，是因为这种商业模式手续费不重要，包装后的“成本”，才是实际的“利润”。

根据跨链时，起始链和目标链的不同，Orbiter 收取的预扣费也不同，但整体来说，Orbiter 采取的方法就是收取远高于实际 Gas 成本的预扣费，从预扣费和实际成本之间的价差获利。

但是，随着 EIP-4844 的实现，L2 每笔交易的平均成本降低到 $0.02 ～ $0.05 之间，Orbiter 也不得不调整了 L2 之间的跨链定价，目前 L2 之间跨链的预扣费大概在 $0.5 左右，但仍然高于实际转账成本，如果当预扣费的定价真正基于“成本”而非为了包装过后的“利润”时，Orbiter 的收入无疑会进一步降低，毕竟，来自预扣费的收入预计可以占到 Orbiter 每月收入的 90%。因此，无论从长远发展考虑还是从当下处境考虑，Orbiter 都应该做好商业模式转型的准备。

在调整预扣费定价前，Orbiter 平均从每笔跨链交易中能获取 $2 - $4 的收益，每月收入轻松超过百万美金，显然缺乏发币的动力，发币反而是一种可能降低跨链桥活跃度的负面负担，甚至不得不需要用代币去激励用户持续交易；不过，基于 EIP-4844 调整定价后，目前刷 Orbiter 交易量的成本已经 10 倍低于之前，收入下降也让 Orbiter 发币的动机强于之前，因此或许现在是更好的刷 Orbiter 潜在空投的时机。

总结

Orbiter Finance 是一个非常聪明的项目，巧妙地利用中心化机制，规避了许多跨链桥的潜在风险。这种思路其实和 L2 的早期发展有异曲同工之妙，对于用户来说，去中心化的实际含义是模糊的，先用相对中心化的方案实现去中心化的概念是可以接受的。同时，Orbiter 对于商业模式的思考，可能也可以为许多其他项目方，在“抽成”之外，提供一种收取“价差”的变现思路。

比起机制上去中心化，有巨大安全风险，还要为了去中心化付出额外成本的项目方案，用户看起来更喜欢那些借用了中心化机制，实现快速上线迭代、便宜、安全风险小的项目。

未来 Crypto 的项目思路，用中心化方案快速上线验证产品需求，再逐渐迭代成去中心化版本或许会是一条更为明智的道路。

欢迎关注

本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与投资行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法金融行为。不为任何虚拟货币、数字藏品相关的发行、交易与融资等提供交易入口、指引、发行渠道引导等。

4Alpha Research 内容未经许可，禁止进行转载、复制等，违者将追究法律责任。