上个月，PolkaWorld 发布文章《Polkadot 核心刚刚以 2000 DOT 的价格售出！不到一个月暴涨 220 倍！》，一枚 Polkadot Coretime 以超过 2000 DOT 的价格售出，引发社区关于定价机制与资源价值的大讨论。而最近，社区匿名大鲸用户 coretimenegotiation 再次发声，不仅挑战了 Parity 对核心价值的态度，也把技术 Fellowship、DOT 持有者权益等议题拉上台面。

在这个关键时刻，我们必须重新思考一个问题：Coretime，不只是技术资源，更是 Polkadot 唯一的经济产品。

“五年前，BTC $10,000，DOT $4；

五年后，BTC $110,000，DOT 还是 $4。

如果我们还不认真思考 Coretime 的价值，那我们就没有未来。”

—— 一位 Polkadot 社区成员

Coretime 是什么？为什么它才是 Polkadot 的核心产品？

大多数区块链依赖交易手续费来产生收入，而 Polkadot 则刻意压低手续费乃至逐步接近零手续费。这背后的设计理念是：Polkadot 不卖交易，而是出售“核心”——即 Coretime。

Coretime 可以理解为 Polkadot 网络的“算力租赁时段”，你可以理解为 Web3 版本的“云服务器资源”：想运行应用，就得租核心。

Polkadot 正在构建两个市场来承载 Coretime：

🏛 一级市场：直接拍卖，项目通过竞拍获得使用权

👥 二级市场：开放自由买卖，可由个人或实体参与交易、转售、囤积。

继上个月 2000 DOT 之后，Coretime 近期拍出 922 DOT 的价格

coretimenegotiation 表示，上周他们故意没有续租一枚 Polkadot 核心，让它进入市场，想看看市场对 Coretime 的真实价值的反馈，随后该核心立刻在市场上以 922 DOT 的价格成交。这一行为原本是为了测试市场需求，却间接撬动了整个机制认知的地基。

coretimenegotiation 怀疑是 Parity 花费 922 DOT 购买了这个核心，而这个价格远远高于 Parity 当初为 Mythos 免费续租曾提出的 200 DOT 采购报价。coretimenegotiation 还讽刺 Parity 的买方账户在操作过程中由于不熟悉机制，还额外支付了约 386 DOT 的 tip（打赏手续费）。

这让 coretimenegotiation 直接质疑：

• Parity 是否低估甚至误导了 Core 的价值；
• 当前机制是否过于复杂，缺乏文档指引，导致误操作与资源浪费；
• 二级市场设计是否存在“理想主义导向下的结构性失效”。

当前机制为何令人担忧？

Polkadot Coretime 拥有一套“自动续租”机制：Parachain 只要接受每月 3% 的涨幅，就能跳过市场竞争，长期以极低成本独占核心资源。

如果初始价格只有 ~9 DOT 的核心，以 3% 的涨幅被 parachain 长期保留，一年下来 Polkadot 收入依旧微乎其微。甚至有估算称，若以当前结构维持，可能需要上千年才能产生可观链上收益。👀

这对期待 DOT 价值增长的投资者来说，无疑是一记重锤。

一位投资者用户评论表示：

“Coretime 是 Polkadot 唯一的产品，当前 Polkadot 最多提供 250 个核心。如果国库每年花费 1 亿美金，每个 Core 每年得卖出 40 万 DOT，相当于一个月 33,333 DOT，才足以抵消年度财政支出。

但现在，整个系统却被一群不持有 DOT 的理想主义者把持，他们倡导 Coretime 成为公共品、倡导免费，但自己却靠卖 DOT 领薪水。

Polkadot 的 Core 是极其稀缺且高价值的资源，是整个网络的经济支柱。如果一个核心都能被低价（如 200 DOT）卖出，或者这样的行为被社区视为负面，那才是真正的问题。” 

https://forum.polkadot.network/t/april-2025-coretime-purchase/12526/53?u=xiaojie_polkaworld

这位投资人希望社区正视核心的市场价值，理解经济模型的逻辑，而不是出于偏见、政治或保守观念进行抵触。但是另一方面，低成本、价格可控，也是 Polkadot 希望为开发者和与其他 L1 竞争所提供的优势，目前这个机制在开发者和投资人之间，显然存在巨大的分歧！

coretimenegotiation 还指出，这一切机制失衡的背后，技术 Fellowship 的作用不容忽视。

• 他们在 Coretime 定价机制失控时反应迟缓；
• 长期享受由 DOT 持有者支付的薪资，却未能及时提供系统性解决方案；
• 更有可能在 Parity、Web3 基金会和 Treasury 中重复申领酬劳。

他呼吁 DOT 持有者：如不改革，建议对 Fellowship 相关薪资提案投下反对票（NAY）。👀

更深的挑战：我们是否真正理解市场机制？

另一位尝试解决机制难题的读经济学的社区成员也发声，如果我们正在寻找一个能解决 Coretime 定价问题的方案，具体包括以下这些特性：

• 能够确定性地将“偏好层”和最终结算价格解耦；
• 消除对价格 / 数量关系的假设，支持凸性偏好（不是之前有人提的“准线性”偏好）；
• 定价曲线平滑且可导，符合连续变化逻辑；
• 能够收敛并稳定在一个唯一价格上；
• 是点对点的机制，适合去中心化场景；
• 每笔点对点交易的计算成本低、执行效率高；
• 满足帕累托最优（Pareto Optimality）。

他表示，自己早在 2000 年就开始构建相关模型，并愿意提供数学框架与社区共建更合理的定价市场。

PolkaWorld 的观察与建议

这起事件不仅是一场 Coretime 竞拍，更像是一面镜子，映照出 Polkadot 当前在以下几个方面的挑战：

1. 资源市场机制的建立尚未成熟

核心资源如何合理定价、自由流通？这次实验提供了一个明确信号。

2. 机制复杂度依然偏高

对非开发者甚至中小团队而言，当前的 Coretime 机制不够友好，极易出现理解或操作失误。

3. Parity 在相关机制上的态度和开放程度

作为最看重去中心化的生态，Parity 应该有更加开放的态度听取社区的反馈。不过我们也相信 Parity 和 Web3 基金会也在积极解决相关问题！

4. 信息透明与教育仍是重点任务

Coretime 文档缺失、流程不清，是当前最大阻碍生态资源有效利用的瓶颈之一。

Polkadot 正在向一个模块化、高自由度、资源按需使用的未来迈进。Coretime 的市场机制将会是其中关键的一环。而这场由社区发起的“自由拍卖实验”，无论对结果认同与否，的确为我们提供了一个难得的现实案例与重新审视系统设计的窗口。

PolkaWorld 将继续关注该事件的后续演变，欢迎更多开发者、经济学者与治理观察者加入讨论，为 Polkadot 构建一个真正公平、透明、可持续的资源市场。

在这里参与讨论：https://forum.polkadot.network/t/april-2025-coretime-purchase/12526/51?u=xiaojie_polkaworld

• PolkaWorld Telegram 群：
• https://t.me/+z7BUktDraU1mNWE1
• PolkaWorld Youtube 频道：
• https://www.youtube.com/c/PolkaWorld
• PolkaWorld Twitter：
• @polkaworld_org