昨晚，Web3 基金会发布公告：Decentralized Voices（DV）计划将在 Cohort 5 结束后暂停，不会开启下一期计划。

公告强调，这不是因为 DV 计划出了问题，也不是对参与者的否定，而是 W3F 在下一阶段选择“把精力挪到更关键的事情上”。

DV 从 2024 年初启动，目标不仅仅是单纯地放大“持币者”的声音，而是让治理系统真正奖励那些愿意发声、愿意思考难题、愿意承担问责的人 —— 让 Polkadot / Kusama 的治理更像一个“有人认真参与的公共决策过程”。

而且 DV 并不只是一个简单的代理项目，它在运行中多次迭代：经历了多轮实验、增加护栏、调整机制，并最终带来一种明显的治理文化变化 —— 更明确的理由、更真实的争论、更尖锐的质疑。有人投票、有人不同意、有人互相挑战，有时尴尬、有时不舒服，但这正是治理应该有的样子。

对于为什么要停？W3F 的解释很直白。Polkadot 正进入一个新的阶段 —— 更产品驱动、更执行密集，并且会越来越围绕 Proof of Personhood（人格 / 身份原语）与现实世界可用性这类“基础原语”展开。因此 W3F 正在收拢焦点，把运营能力与时间投入到他们认为当前最关键的方向上。

自从 W3F 在 2025 年 10 月宣布要积极参与治理、并发布投票指南以来，目前 Polkadot 国库提案中发生的最大改动就是各种 Bounty 的关停。

截止目前，在 Polkadot 的 Treasurer 轨道中，有 5 个“关闭 bounty、把剩余资金退回国库”的公投（#1791/#1795/#1807/#1809/#1816）。 

其中最具象征意义的是 #1791：关闭 Marketing Bounty，而且它已经通过并执行。 这份提案的核心逻辑非常直白：

• 过去一年讨论反复指向同一个问题：高 burn rate，但 ROI 难量化； 
• 关闭 bounty 不代表放弃营销，而是“暂停、复盘、重置增长方法”； 
• 并且提案明确提到：W3F/Funding Committee 会和社区一起审视其他长期 bounty 的结构与绩效。 

同时，其他 bounty 的关闭理由也呈现出一些共同点：

• 要么是“项目不再活跃 / 没有后续计划”（如 Pioneers Prize）， 
• 要么是“结构性激励错配、资金效率差”（如 UX Bounty）， 
• 要么是“找不到清晰 niche、需求侧并不买单”（如 Legal Bounty 的质疑）。 

这几个 Bounty 的关停，也反应出 Web3 基金会在国库资金支出方面更加的收紧，将一切没必要花的钱、花了没用的钱、跟当前目标不一致的钱全部收回。我认为这对当前整个生态的发展来讲，是一件好事。

此外，我们也注意到了另外一件事，主要推动 Polkadot 国库透明发展的社区成员 Alice und Bob 在推特宣布 2026 年 2 月，他将与 W3F 结束合作，原因是 W3F 认为这项合作不再是优先级。

另外，在最新一期的 AAG 节目中，The Kus 团队表示他们被告知 Web3 Foundation 不会继续资助他们，团队已确认 2025 年年底为最后一期内容，后续将全面停止运营。

从直播多位参与者的讨论来看，原因并不是 The Kus 本身的问题，而是更大的战略变化：

• Web3 Foundation 正在进行一次「全面收缩 / 重置」
• 关闭或不再续约多个 bounty 和媒体项目
• 大幅减少对治理讨论、社区传播、内容制作的支持

核心方向转为：

• 资源高度集中在 Parity 与核心产品上
• 更少“讲生态故事”，更多“只做产品” 
• 期望未来靠产品本身形成口碑传播

而直播中的这些讨论，也对其了 W3F 在昨晚刚刚发布的公告中的说明：“Polkadot 正在进入一个新的阶段，更以产品为导向、更强调执行落地，并且会越来越围绕诸如“人格证明（Proof of Personhood）”和现实世界可用性这类基础原语来展开。正因如此，W3F 将收拢工作重心，把时间和运营能力重新分配到我们认为当下最关键的那些项目上。”

那么接下来，会发生什么事情呢？

发生这么多事，大家肯定有很多疑问，W3F 是不是完全接管了国库，如果治理不是重心，那 OpenGov 还有存在的必要吗？

这里分享一些 PolkaWorld 的分析和观点，请注意这不代表 Web3 基金会的视角。

首先，W3F 不会形式上接管国库，但会在事实上更强地“塑造国库花钱的方向”。不是通过投票权，而是通过叙事、标准、执行优先级、基础设施路线图等等。

接下来「很可能发生」的几件事：

1️⃣ 国库提案的“隐性门槛”会明显上升

不是规则变了，而是判断标准变了。你会逐渐看到，纯治理优化 / 讨论平台 / 协调型项目，会更难拿到共识。

而以下类型更容易被支持：

• 产品强相关
• 与 PoP / 个体性证明强相关 
• 与真实用户行为强相关 
• 能直接对产品落地产生作用的 infra / primitives 
• 能明确服务 Polkadot Hub / 核心路径的项目 

国库不会被“关掉”，但会更偏向“执行型拨款”。

2️⃣ W3F 会更频繁地「提前给信号」，而不是事后评价

DV 阶段，治理是：你提 → 社区吵 → 投票 → 结果。

接下来更可能变成：

W3F 先明确：现在最关键的是什么 → 生态围绕这个方向提案 → 国库筛选。

这是一种 agenda-setting（议程设置），不是 centralized control。

你会看到更多：

• “我们认为接下来一年最重要的是……” 
• “这是我们投入主要人力的方向……” 
• “这个能力是下一阶段的基础设施” 

这些话不会写在国库规则里，但会真实地影响投票行为。

3️⃣ “治理实验型项目”会明显减少

DV 的暂停，其实是一个信号：W3F 认为治理机制层面的大规模实验，阶段性告一段落了。所以你可以预期，新的 DV 类项目短期内不会再有，国库对“再做一个治理实验”的耐心会下降。 

更偏向把已有治理跑顺，把注意力移回产品与用户。治理不会消失，但不再是创新中心。

4️⃣ 国库与 W3F 的“角色分工”会更清晰

一个很可能出现的结构是：

• W3F：定义技术与产品优先级，推动系统级 primitives 
• Parity：亲自下场做关键 infra 
• 国库：放大这些方向，支持配套生态，资助执行者，而不是设计者 

换句话说，是“设计权”更集中，“执行权”更开放。

5️⃣ Proof of Personhood 会逐步进入“国库逻辑”

这是一个很重要、但大家还没完全意识到的点。一旦 PoP 逐步落地，你很可能会看到，与 PoP 挂钩的激励、补贴、参与资格，会对“真实人”的偏好开始影响：

• 提案可信度 
• 社区项目权重 
• 资源分配逻辑

这会从根本上改变，谁更容易获得国库支持，谁的话更有分量。 

那有没有「集中化风险」？

有，但不是传统意义上的那种。

W3F 不是在规则层面接管国库，获得特权投票，或拥有否决权。

而是在执行阶段，他们通过方向权集中、判断标准、资源向核心路径聚拢来决定“什么最重要”，这不可避免地影响了国库资金的最终流向。这是执行阶段几乎不可避免的现象。

综合来看，DV 的暂停、多个 Bounty 的关停，以及对治理项目与内容项目支持的收缩，并不是零散决策，而更像是一轮围绕资源配置与优先级的系统性调整。Web3 Foundation 正在明确区分哪些工作属于当前阶段的“核心”，哪些可以暂时放在次要位置。

在这样的背景下，治理并未被取消，但其角色正在发生变化：从持续进行机制实验，转向服务于更清晰的产品与执行目标。国库也不会被形式上接管，但在判断标准、支持方向与资源流向上，确实会更加集中于被认为最关键的路径。

这种转向本身并不必然意味着好或坏，它更像是一个阶段性的选择。接下来一段时间，Polkadot 的重点将不在于制造更多治理或生态叙事，而在于这些优先级是否能够转化为实际可验证的产品进展与使用情况。这也将成为检验这一轮调整是否有效的核心标准。

PolkaWorld 将继续跟进！

• PolkaWorld Telegram 群：https://t.me/+z7BUktDraU1mNWE1
• PolkaWorld Youtube 频道：https://www.youtube.com/c/PolkaWorld
• PolkaWorld Twitter：@polkaworld_org