Gate Ventures 研究洞察：DeFi 进入 2.0，Curator 策略中间层崛起、RWA 成为新底层资产

2026-03-1816:09

Gate Ventures

2026-03-18 16:09

Gate Ventures

2026-03-18 16:09

收藏文章

订阅专栏

TL;DR

借贷从“人人直连协议”走向“协议轨道 + 策略中间层”。Curator 把机构级风控 / 组合 / 路由封装成非托管金库，份额持续提升；RWA 复杂度上升也让 PoR/DVN 等可验证风控变成刚需。
RWA 不再只是“链上持有”，而是变成可生息、可抵押、可组合的策略底层；平台与 curator 推动多资产 RWA 金库与衍生品增长，机构也以基础设施合作更深绑定 DeFi 轨道。
CEX/ 钱包负责获客、体验与合规，DeFi 负责收益执行、结算与风控。结果是“一键理财 / 借贷在 CEX”，底层由链上协议与 curator 金库驱动。
收益层做大后项目向支付、账户、卡扩张，形成“存 — 增 — 花”闭环。能否规模化取决监管能否补上底线保障与责任边界，同时保留可验证优势。

简介

DeFi 的演进路径，从最早期的流动性挖矿与简单收益聚合，到近两年火热的循环借贷、Pendle point farming 等玩法，表面上看收益来源在不断变化，但底层逻辑始终未变：通过承担某种可识别的风险，来换取相应的收益补偿。这一点与传统金融中的收益型资产本质上并无不同。

以现金与国库券为例，它们是现代金融体系中最接近“无风险”的资产，主要包括短期美国国债与货币市场基金。历史数据显示，其长期名义回报约为 3.3%，扣除通胀后真实回报接近于零。投资者获得的收益几乎完全来自资金的时间价值，本身不承担显著的信用风险，利率久期风险也极低。代价在于，通胀会持续侵蚀购买力，因此更适合作为资金的短期停泊工具，而非长期资本增值手段。

债券则体现了为“出借资金”承担风险的收益逻辑。无论是政府债还是企业债，不同信用质量对应不同回报区间：投资级债券长期名义回报约 4–4.6%，高收益债券约 6–8%。这些收益补偿的是信用风险、利率久期波动以及流动性风险。相应的代价也十分明确：在加息周期中债券价格可能大幅回撤，高通胀环境下真实回报可能为负，而一旦发生违约或重组，投资者将面临不可逆的本金损失。(1)

DeFi 的道理亦完全相同。

DeFi 长期以来给人以“高回报”的直观印象，根本原因并不在于其创造了新的财富逻辑，而在于投资者在底层实际承担的风险显著高于传统资产。这些风险可能表现为：协议层面的违约风险（default risk）；在循环借贷中，由于底层资产波动率较高而触发的清算风险；以及在 point farming 场景下，因 TGE 定价不确定性或空投规则变化而产生的回报不确定性等。

随着行业不断演进，DeFi 市场本身也正在发生结构性的变化。越来越多项目开始主动寻求估值层面的可持续增长，或通过产品纵向深化与上下游扩展来巩固自身定位，努力将协议打造成具备长期生命力的金融基础设施，而不再依赖早期那种以高额补贴、空投激励或不可持续 APY 吸引散户流量的“野蛮增长”模式。

基于上述观察，下面将进一步展开当前 DeFi 市场正在显现的几项关键发展方向。

趋势一：借贷市场变得模块化，由 risk curators 创造市场

链上借贷市场凭借更高的结算与执行效率、以及强大的可组合性，已成功发展成一个庞大的赛道，目前整体 TVL 约为 580 亿美元。近期 Bitwise 亦宣布在 Morpho 上推出由其担任 curator 的非托管金库，并投入专业的策略、风险管理团队。

在 DeFi 1.0 的设计中，所有参与者在协议层面是“完全平等的”：同样的利率模型、同样的清算规则、同样的公开资讯，用户直接面对协议本身，并不存在一个显性的中间层为其进行专业化的风险管理与策略执行。

在这种结构下，更复杂且精细的策略，如跨市场调仓、动态风控、利率预判与组合优化，往往只能由机构或专业交易者私下运行。这些策略未被产品化，也未以可组合的形式开放给普通用户。协议本身是开放的，但真正的收益优化与风险管理能力，仍集中在少数具备专业能力的参与者手中。

正是在这样的背景下，金库与 Curator 模式开始出现。它们在 DeFi 1.0 的开放性之上引入一个可验证、非托管的「策略中间层」，将原本只属于少数机构的风险管理与收益优化能力，以更透明的方式结构化，并开放给更广泛的链上参与者。

在 Morpho 等协议中，Curator 根据自身策略，将用户资金配置至不同风险与收益特征的机会中，并基于风险评估与回报预期进行动态调整。

从数据上看，自 Risk Curator 这一角色出现以来，其管理的资金规模在借贷协议中的占比持续且稳步上升：峰值一度接近 13%，目前大致稳定在 10% 左右。当前生态中，Steakhouse Financial、Sentora、Gauntlet 是三大头部策展方，各自管理的链上借贷头寸均已超过 10 亿美元。

为什么这些链上资产管理方能在近几年快速做大？

核心原因不是“谁依赖谁”，而是基础设施与专业化分工成熟后，供给侧与需求侧同时被打开。

以 Steakhouse Financial 为例，其在 Morpho 上的管理头寸已占到整体 TVL 的接近 20%，底层主要围绕 BTC、ETH 与稳定币等蓝筹资产（含不同形态的合成或封装资产）。这类增长更像是一个相辅相成的闭环：Morpho 提供轨道与可扩展的市场结构，Steakhouse 则把策略、风控与产品化能力封装成可被大规模采用的非托管资管产品。

1）产品层：策略层被封装成可存取的“非托管基金”

Morpho 提供标准化 vault/market 接口与执行层，让资金可在多个市场间路由。
Steakhouse 把风险选择与配置逻辑封装成 curator 产品，使用户无需自己选市场、调参数，也能获得更好的风险调整收益。

2）风控层：用可验证的机制替代“信任”

Steakhouse 通过 timelock、变更延迟、准入规则等降低策略调整带来的尾部风险。
同时，Morpho 生态对 guardian 等机制的持续演进（如在异常情况时暂停某些操作，以阻止明显错误或恶意的参数调整），则进一步提升可复制性与稳定性。

3）分发层：从链上原生走向更广泛用户

以 Coinbase 的 USDC lending 采用 Morpho 为代表，形成“渠道分发 + DeFi 执行 + curator 风控”的组合：Morpho 输出轨道，curator 输出更易被采用的收益产品。
Steakhouse 也在一定程度上承担了“分销渠道”的角色。当其客户希望获取链上收益时，资金自然会流向 Steakhouse 在 Morpho 上管理的金库产品。由此形成的效果是：Steakhouse 扩大了自身管理规模的同时，也间接为 Morpho 带来新增 TVL，实现了资产管理方与底层协议之间的正向循环。

Sentora 会将客户资金配置到 Aave Horizon，作为稳定币供给方赚取借贷利差，同时通过策略封装让客户间接获得各类 RWA 的风险敞口；类似地，Gauntlet 也在 Morpho 上进行规模化资金配置与金库运营。(2)

为什么这会成为趋势？

资金在向专业化的策略层集中（需要动态风控与组合配置 )，甚至开始执行 RWA 借贷这类更复杂的策略。而这背后往往涉及清算机制、托管安排、合规限制等一整套法律与执行层流程。若要推动 DeFi 普及，就必须有人将原本复杂的机构级策略进行产品化封装，让普通用户也能「一键参与」。借贷平台当然可以自行承担这一策略层角色，但现实上研发与后续维护的成本往往难以与其经济回报相匹配；与其自建，不如把策略层交由更专业的第三方 curator 来承接。这股趋势也正在向其他生态扩展，例如 Solana 最大借贷平台 Kamino 也开始向类似的模组化／金库化形态扩展。

RWA 为 Kamino 过去一个月增长最强劲的类别，尤其是 PRIME（+4800 万美元）和 syrupUSDC（+4600 万美元），它们凭借高收益和杠杆策略继续保持强劲增长。债务方面的情况则有所不同：稳定币占所有借贷的 69%，这主要得益于越来越多以 RWA 收益为支撑的策略（例如 PRIME、syrupUSDC 和 ONyc）。(3)

随着 RWA 借贷需求上升，负责执行与管理这类策略的 Risk Curator 也同步吸引了更多存款与资金委托。以 Sentora 的 PYUSD 相关产品为例，其在上月成为资金净流入的主要受益者之一，这在一定程度上印证了一个判断：RWA 借贷的复杂性正在显著抬升 Risk Curator 的价值与必要性。

原因在于，RWA 并非单纯的链上抵押物，它背后往往牵涉发行结构（如 SPV）、托管安排、清算与法律可执行性、合规限制（KYC/ 白名单 / 转让限制）、NAV 定价与预言机，以及期限与流动性管理等问题。由此带来的风险不再只是“价格波动 + 清算线”，而是信用、法律、操作与流动性风险的叠加结构。

因此，当 DeFi 引入 RWA 借贷时，Risk Curator 的角色会从“收益优化者”升级为“风险筛选与结构化能力的提供者”。他们负责筛选与分层复杂风险、通过组合配置降低单一暴露，并将机构级风控能力产品化，让更多用户以更低门槛参与。若 RWA 规模持续扩大，curator 很可能从可选项变成必要的中间风险层。

风险回顾与风控体系重构

25 年 11 月 Stream → Elixir → Euler 这条链的崩塌说明：Risk Curator 最大的风险不在“合约安全”，而在“策略与信用风险的穿透不可见”。当收益被包装成简单存款产品时，真实风险可能早已在路由与组合中被转移并放大。一旦策略层变成黑箱，vault 就会从“资管产品”退化为“不可验证的风险中介”。

常见的结构性弱点可归纳为四类：

中心化控制：EOA/ 多签带来单点失守与权限滥用风险
再质押杠杆：多层 vault 循环放大流动性与清算压力
利益冲突：以规模 / 增速为导向导致隐性加杠杆与尾部风险上移
透明度不足：缺乏可验证的仓位、计价、backing 与压力情境披露

因此，市场开始把 PoR（Proof of Reserves）当作关键风控基础设施。以 Chaos Labs 的 PoR 为例，其目标是补上“信息真空”导致的恐慌定价：在 Bybit 事件后，Ethena 引入 Chaos PoR 用于提升 USDe 的储备可见性与可验证性，减少市场在极端波动下基于猜测引发的连锁清算。在机制层面，Chaos PoR 通过自动化的多层校验，持续跟踪三条核心数据流并输出可被合约调用的信号：锁定储备、已发行供给、以及是否足额抵押。其意义在于把“储备是否真实、是否足额”从单纯的叙事或披露，转化为可程序化验证的风控输入，让协议与用户能基于可验证的证据而非市场情绪做决策。(4)

另外，Accountable 也提供了相应方案。其 DVN（Data Verification Network）可以理解为给 DeFi vault 和 risk curator 增加一层“既能验证、又能保密”的数据底座：每个参与方自己运行一个本地节点，API key、钱包 / 交易所账户、银行与托管等敏感信息均留在自身服务器里，数据抓取与报表计算也在本地完成并加密保存；与此同时，DVN 会为这些数据和计算结果附上密码学证明，使外部接收方能够确认数据确实来自指定来源、过程中未被篡改、汇总方式可信，但无需查看逐笔仓位。最后通过选择性披露，curator 只需对外公开组合层面的关键指标（例如资产 / 负债规模、杠杆与抵押覆盖、敞口区间、流动性覆盖等），就能提升透明度与可信度，同时避免暴露具体策略细节。(5)

相较于 PoR 主要回答“储备是否足额”，DVN 更进一步将数据来源可信度与负债完整性纳入可验证范围，从而缓解黑箱策略、延迟记账与选择性披露造成的信息不对称，并在 RWA 等更复杂场景下显著提升风险可视化。

趋势二： RWA 上链加速成熟，DeFi 应用场景持续拓展

RWA 上链早已成为行业共识。多方预测显示，到 2033 年，接近 20 万亿美元的资产将被代币化，从国库券到再保险保费等多样化的真实收益来源有望被引入 DeFi。但上链只是第一步。现实是，多数 RWA 平台仍停留在“单一资产、单一头寸”的供给形态，类似货币市场基金，用户存入稳定币，获得一个固定的综合利率，持有到赎回为止，几乎没有主动管理、更缺乏动态再平衡与组合优化机制。(6)

正因如此，顺着 Trend 1（Risk Curator 崛起）的逻辑，下一类被大规模管理的核心资产，很可能就是多资产 RWA 金库：由 curator 负责筛选、承销与持续监控，将多个 RWA 敞口整合成一个可主动管理的组合，通过单一头寸向用户提供更分散、更稳健、风险调整后更优的真实收益。

RWA 借贷抵押品规模仍在持续抬升：当前 TVL 约 16 亿美元，约占整体借贷规模的 3%，主要集中在 Aave、Midas、Morpho、Kamino 等平台。这一上升趋势的背后，首先反映的是借贷平台态度与产品路线的转向：

借贷平台

Aave 用 Horizon 把 RWA 借贷做成合规的独立模块化市场，等于把 RWA 拉到核心产品线；Morpho 用 curator vault 把 RWA 抵押借贷变成可分发的标准化产品；Kamino 一方面上线 PRIME 等 RWA 相关资产，另一方面吸引 Risk Curator 在平台上构建与执行多种 RWA 收益策略。

细看 Kamino 的抵押供给结构，Stablecoins + RWAs 的占比已升至约 48%，反而高于 SOL + 各类 LSTs 的合计占比（约 42%）。要知道 Kamino 早期的流动性与增长，很大程度是由原生资产与 LSTs 驱动的循环借贷所支撑；如今结构性占比的变化，说明平台的重心正在明显向 RWA 抵押的方向迁移。这亦印证了借贷平台自身的取态与产品设计，正在成为推动 RWA 借贷趋势的重要力量。

借贷产品

除了平台端的推动，产品端的研发迭代与结构创新同样在为 RWA DeFi 注入新的动能。过去的代币化资产以国债、黄金等大宗商品的单一头寸为主，更多停留在“资产完成上链”的阶段。链上可实现的功能主要是持有与交易，应用层的开发并不成熟。以 Tether 与 Paxos 的链上黄金 XAUt / PAXG 为例，它们长期以来更像“可转移的黄金凭证”，功能集中在交易与储存，很难谈得上真正的 DeFi 应用。

而从 2025 年起，RWA 在 DeFi 应用层的落地开始明显加速。项目方把 RWA 进一步改造成可组合、可生息、可作为策略底层的金融积木。例如 Theo Network 推出的 thGOLD，就是一款代币化的生息黄金产品，它通过向成熟黄金零售商发放“以黄金计价的贷款”来产生收益，借款方将黄金用于库存周转，到期后归还同等数量的黄金并支付利息，从而把黄金转变为“可产生现金流”的生息资产，当前年化收益约 2%。(7)

更重要的是，生息属性让链上黄金不再只是静态资产。在此基础上，thGOLD 还可以进一步作为抵押与策略组件，被用于更复杂的结构化玩法，例如 delta-neutral 或杠杆策略，这是传统不生息黄金产品所难以提供的能力。

另一个案例是 Solana 上的 OnRe Finance。其生息代币 $ONyc 的底层收益来源是再保险（reinsurance），可以理解为“保险公司的保险”。普通保险公司承保房屋或商业风险，但一旦遇到飓风、地震等极端灾害，赔付可能在短时间内飙升。为了分散这种尾部风险，它们会把部分风险转移给再保险方，并向其支付保费；在这一结构里，OnRe 就扮演再保险提供者的角色。(8)

机制上，OnRe 将资金配置到短久期的再保险合约中：保险公司通常会预先支付保费，若当期未发生大规模灾害、理赔支出低于预期，则保费收入减去赔付形成承保利润，进而转化为 $ONyc 的收益来源。把这套收益结构搬到 DeFi 后，用户可以像使用其他生息资产一样持有与交易 $ONyc；进一步地，$ONyc 也被纳入 Kamino 的借贷场景，允许用户以其作为抵押进行循环借贷 / 杠杆放大，将再保险收益与链上资金效率工具结合起来。

传统机构参与

传统金融机构正以更「基础设施化」的方式切入 DeFi，而不只是买币或做短期交易。其中一条路径，是把合规 RWA 直接接入 DeFi 的交易与流动性轨道。以 Uniswap × BlackRock 为例，Uniswap Labs 与 Securitize 合作，将 BlackRock 的代币化货币市场基金 BUIDL 接入 UniswapX，让合格投资者能在链上更顺畅地完成 BUIDL 与稳定币之间的交易与流动性路由。这种合作的关键并不在于「上链发行」本身，而在于把机构级资产真正嵌入可组合的 DeFi 交易层，为后续的借贷、抵押与二级流动性打开空间。(9)

另一条路径，则是机构以更长周期、更深绑定的形式押注链上借贷成为主流市场。 Apollo × Morpho 的合作即是代表：Morpho Association 与 Apollo 达成合作协议，并设置在一定约束条件下、可于 48 个月内取得最多 9,000 万枚 MORPHO 的安排。其背后的协同逻辑，是 Apollo 提供机构级资本与信用背书，Morpho 则提供模组化借贷基础设施与 curator/vault 的产品化能力；这种「资本 + 基础设施」的结合，等于在向市场释放信号：链上借贷正在从 DeFi 产品，走向可被机构采用的金融轨道。(10)

RWA 永续合约

股权上链已吸引多方平台参与，但不同代币化股票的结构差异很大。例如 xStocks、Backed 等采用的是“托管人 1:1 持股”的模式：代币背后由托管机构等量持有真实股票，投资者获得的是价格敞口与 24/7 交易能力，但在法律意义上，股东身份仍归属于托管人，代币持有人并不直接进入公司股东名册。

Superstate 与 Securitize 则选择了另一条路径：它们以 SEC 认可的过户代理（Transfer Agent）身份参与，将代币持有人直接登记在公司股东名册中。这样一来，区块链不再只是交易与流转的“外层包装”，而是被整合进股东登记与权利确认体系。

一个标志性案例：2025 年 9 月，Galaxy Digital 通过 Superstate 的 Opening Bell 平台完成代币化发行后，GLXY 代币持有人在结构上成为真正的股东，可享有投票权与分红权等股东权益，链上持有人记录与传统股东登记系统实现了衔接。

与此同时，市场基础设施层也在推进类似方向。DTCC 作为美国资本市场的清算、结算与托管核心机构，长期处理规模以万亿美元计的证券交易；该机构已获得 SEC 的“无异议函”，意味着其可以开始推进将其证券基础设施的部分环节代币化，进一步为证券上链提供更接近主流市场结构的底层支撑。(11）

RWA 永续合约数据现况

目前，链上 RWA 永续合约的日交易量大致在 15–20 亿美元区间，主要由 Hyperliquid 的 HIP-3 生态项目带动，通常贡献超过 60% 的份额。相比之下，美股日均成交额约 516.5 亿美元，而黄金在 2024 年的日均成交金额约 2330 亿美元。链上 RWA 衍生品距离传统市场的流动性规模仍有显著差距，未来增长空间依然广阔。(12)

链上最大的优势在于打开全球流动性入口：它把原本受交易时段、地域准入与券商渠道限制的资产，变成可 7×24 交易、面向全球用户的标准化合约。一个直观例子是 Lighter 近期上线了多种韩国股票永续合约，相当于为非本地投资者提供了更低门槛的方式参与海外股票市场，显著扩展了跨境股票敞口的可达性。

当然，股票永续合约并不对应任何真实股票持仓，也不赋予持有人投票权、分红权等股东权益。其本质上是一种衍生品合约，通过指数或预言机机制锚定标的股票的现货价格运行，但整个交易过程仅围绕价格波动进行结算，并不涉及实际股票的交割或所有权转移。

但现实中的两大瓶颈依然很突出：

一是流动性碎片化。代币化股票分散在不同链和不同平台上，缺乏统一的订单簿与深度共享机制；因此交易深度显著低于传统市场，价格更容易被冲击，也难以承载机构级的大额成交与稳定的做市体系。

二是监管仍偏“离岸化”。目前不少相关产品主要在离岸或监管相对宽松的环境中运行，美国本土层面仍缺少清晰的制度锚定。尽管很多平台已经上线“永续类”的结构化产品，但 CFTC 至今尚未就永续合约形成明确、可预期的规则框架。监管机构仍处于收集行业反馈、评估监管边界的阶段。

由此带来的直接含义是：当前上线永续产品的平台仍在承担不小的合规不确定性；永续合约在美国面向零售的合法性边界仍未完全稳定；从长期看，真正可持续的路径仍取决于 CFTC 通过正式规则制定或更明确的监管指引来给出清晰结论。

趋势三： DeFi 成为中心化交易所分发与收益基础设施

USD1 被纳入 Binance Earn 作为生息资产；Coinbase 推出由 Morpho 驱动的加密资产抵押借贷；Kraken 的 DeFi 收益产品背后接入了由 Chaos Labs 等机构管理的金库；与此同时，Ondo Global Markets 相关代币在 Gate 交易所上线。

这些案例共同指向一个更清晰的趋势：为了规模化，DeFi 正越来越多地选择嵌入 CEX 与钱包的分发体系（Earn、Loans、Wallet Mini App），而不是在用户入口层与它们正面竞争。CEX 与钱包负责获客、产品化与体验，DeFi 负责执行、结算、风控与可组合性，最终形成“分发在中心化渠道、收益与执行在链上轨道”的分工格局。

首先，CEX 与主流钱包掌握更强的获客与转化能力。它们拥有现成的庞大用户池，登录与交易路径低摩擦，法币入口与客服体系也更成熟，能够把“买入 — 理财 — 借贷”做成一条顺滑的产品漏斗。对多数用户而言，直接操作链上协议往往意味着更高的学习成本与流程摩擦，例如钱包管理、Gas 费、跨链、签名授权等；同时还要面对更强的风险感知压力，例如合约风险、钓鱼与授权误操作。相比之下，CEX 的一键式体验更接近传统金融的使用习惯，因此转化效率自然更高。

其次，信任与合规是入口层的关键护城河。很多资金方，尤其是更保守的零售与机构，并不缺收益机会，缺的是“敢不敢用、能不能用”。CEX 在品牌背书、风控流程、KYC 与 AML、司法辖区适配、风险披露与产品责任边界上更成熟，能够降低用户对黑箱、诈骗与不可追回损失的心理门槛。换句话说，CEX 更擅长把链上复杂策略包装成可销售、可解释、也更容易承担责任的金融产品。

这种结构也符合双方的商业动机：CEX 想扩张金融产品线、提高用户资产留存与 ARPU，但又不希望承担全部链上策略风险与工程复杂度；DeFi 想要规模与稳定资金，却缺乏最强的分发渠道与用户教育能力。于是最自然的结果就是“前台中心化、后台链上化”：CEX/ 钱包负责用户关系、体验与合规边界；DeFi 负责收益执行、结算与可组合扩展，形成“分发在中心化渠道、收益与执行在链上轨道”的产业分工格局。

Source: DeFillama, Dune Analytics@ryanyyi

前端 CeFi、后端 DeFi 在 Coinbase × Morpho 的合作中体现得尤为明显。自 2025 年 1 月起，Coinbase 上线了加密资产抵押借贷服务，用户可以用比特币抵押借出 USDC。流程上，用户发起借贷后，BTC 会自动转换为 Coinbase Wrapped Bitcoin（cbBTC），并被存入 Base 链上的 Morpho 市场作为抵押物。此次集成的关键在于：Coinbase 把链上交互的复杂度几乎全部放进后台，让用户能够以接近传统金融的方式完成借贷。(13)

支撑这一体验的基础设施包括：Coinbase Smart Wallet 自动与用户账户绑定用于链上交互；Passkeys 用于私钥管理与签名以降低门槛；Paymaster 支持用任意代币支付 Gas；MagicSpend 则允许用户即便链上钱包无资产，也能直接从 Coinbase 账户侧扣款。最终效果是，用户只需持有 BTC，就能在 App 内“一键借 USDC”，而建钱包、跨链、Gas 与签名等步骤都被无感化处理。

集成落地后，来自 Coinbase 路径进入 Morpho 的抵押与借款规模呈现稳步上升趋势。对 Morpho 而言，收益不只体现在新增 TVL 本身，更体现在与 Coinbase 合作所带来的渠道背书与信任外溢：作为“被主流平台选择的底层轨道”，Morpho 的可信度与可用性认知被强化，从而更容易吸引后续的存款方、curator 与应用侧集成，形成正向循环。

Source: Dune Analytics@ondo_team, @xstocks

另一类代表性例子是 Ondo Global Markets 与 xStock 在多家中心化交易所上线。数据显示，两者在 CEX 侧沉淀的交易量显著高于 DEX，分别约为 DEX 的 3.5 倍与 32 倍。这一差异也印证了一个现实：在现阶段，CEX 依然是流动性最集中、撮合效率最高的分发渠道，天然汇聚更厚的用户，能在上线初期更快做出深度与价格发现，从而显著提升整体流动性。

趋势四：DeFi 金库向链上新型银行升级，支付 + 储蓄 + 收益一体化

宏观政策层面，随着稳定币立法落地，银行与机构参与数字资产的路径显著更清晰。OCC、FDIC、联储等监管机构正逐步撤回以往偏限制性的指引，并在托管、结算、质押、稳定币发行等方向释放更具可操作性的监管空间。

与此同时，欧盟 MiCA 以及日本、香港、英国等地的制度框架普遍强调储备金充足、信息透明与风险管理。整体来看，外部环境正为建设者提供明确的合规抓手，也为 Neo Finance 这类同时连接受监管体系与链上系统的产品打下制度基础。

基础设施层面，现代 L1/L2 的成本已显著降低，账户抽象也逐步成熟，使链上金融产品可以实现接近 Web2 的顺滑体验：用户用邮箱注册即可生成智能钱包，绑定银行账户后将资金部署到 Morpho 等 DeFi 金库获取收益，并通过借记卡直接消费收益。

更关键的是，Neobank 所需能力已经高度组件化，接近“开箱即用”。支付账户、入金出金、发卡、KYC 以及钱包托管等都被基础设施服务商拆成标准模块：需要虚拟美元账户与支付清算通道可以用 Bridge，希望快速上线加密消费卡可使用 Rain，而低摩擦开户与钱包 / 身份接入则可通过 Privy 完成。因此团队只需按需组合这些模块，就能快速搭建产品，而不必依赖深度的银行合作资源或复杂的合规能力建设。

这些因素正在直接塑造 DeFi 项目的战略走向：为了触达更广泛的用户群，越来越多团队向银行的一体化服务升级。比如 ether.fi 从 LST 平台延伸为一站式 DeFi Bank，将储蓄、收益、支付等功能产品化；Aave 也从纯借贷协议外扩到移动端应用，提供更接近银行的存取与资金管理体验；而 AllScale 则以稳定币为底层账户体系，切入全球微型企业的跨境收付与财务运营，打造面向新一代“全球化个体与小团队”的自托管新银行；同样地，Tether 通过投资 Plasma，将稳定币从“发行层”向“结算网络 + 应用层”延伸，试图在自有生态内孵化出承载支付、清算与账户化体验的应用层基础设施。

当然，这种转变也是一种规模驱动的下游延伸：当金库与借贷等收益层做大后，项目会自然从单点协议出发，逐步向更完整的金融栈扩张，路径往往是「协议 → 生态 / 链 → 金融应用」。背后的逻辑也很现实，某种程度上带有“估值导向”：单靠收益分发，商业化天花板与估值倍数都相对有限；一旦把能力延伸到支付、托管、账户体系与用户关系沉淀，就能形成更强的复利型收入结构与更高的估值空间。

以 Ether.fi 为例，其最初定位为 LST 协议，把 ETH 转化为可流通的生息资产（eETH/weETH），用户在保持流动性的同时持续获得质押收益。随后通过与 Balancer、Pendle 等 DeFi 场景的深度集成，eETH/weETH 的角色从“生息凭证”升级为可抵押、可组合、可被策略自动化管理的资产底座 — — 既可以用于借贷、加杠杆，也可以进入金库策略参与更复杂的收益结构。

最终推出 Cash（账户 + 卡），将“赚收益”的能力进一步延伸到“日常消费”，形成典型的 DeFi 银行化闭环：

资产端（LST/ 金库）：沉淀 TVL 与用户资产，提供收益与策略管理能力，负责“存”和“增”。
负债 / 支付端（Cash + Card）：提供抵押消费与支付能力。

当用户可以“抵押借来花”，就不必为了日常消费被迫卖出资产，代表资金效率更高、留存更强。对用户而言，体验升级为一条完整的资金路径：存（Stake/Liquid）→ 增长（策略 / 金库）→ 消费（Cash Card）→ 偿还（随时还）。

更重要的是，前期 LST 协议为 ether.fi 打下两层关键根基：用户资产沉淀与收益基础设施。在此之上扩张支付与消费服务，等于直接覆盖用户的“收益 — 支出”全生命周期，使其在加密支付卡赛道维持领先，实现月均消费规模超过 5,000 万美元，并形成从收益协议 → 资产底座 → 支付账户 / 卡 → 全栈 DeFi Bank 的典型演进路径。(14)

以 Ether.fi 的 DeFi Bank 演进为例，可以看到一套相对标准化的分层结构：

其本质是一套 Point-of-Sale Conversion Bridge（POS 实时兑换桥）机制：用户在 POS 端刷卡，系统在后台实时将加密资产转换为法币，商户收到的仍然是标准法币结算，最终由 Visa/Mastercard 完成传统清算流程。整个兑换过程对商户完全透明，使 crypto 消费在终端“隐形化”。

在这一机制之下，完整流程可拆解为三层架构：

结算层负责在 L2 上完成 POS 场景所需的快速、低成本链上确认；智能合约层负责资金的安全管理与调用逻辑，包括多签架构、ERC-4337 账户体系以及抵押借贷机制；发卡层则通过 CaaS 平台实现加密资产到法币的实时兑换，并对接银行体系及 Visa/Mastercard 清算网络，从而实现全球商户的无缝接受。(15)

另一方面，Tether 也在积极向下游应用延伸，其整体定位正逐步向银行角色靠拢。一般而言，银行通常具备以下三项核心功能：

资金融通（吸收存款并发放贷款）： 银行把储蓄者的资金集中起来，再贷给有资金需求的人或企业，通过存贷利差和相关服务费获得收入。
支付与清算枢纽： 银行处于国内及跨境支付网络的核心位置，负责资金转账、清算与结算，以及信用卡、借记卡等支付处理。
货币创造与政策传导： 银行在资本与准备金约束下通过放贷扩张存款规模（即创造新的货币），并成为中央银行货币政策传导至实体经济的重要渠道。(16)

Tether 对 Plasma 的战略投资，进一步补全了其“数字银行化”的能力版图：

在货币层，通过发行稳定币提供可广泛流通的“数字美元”；在支付层，借助 Plasma 这类稳定币专用链，将稳定币升级为更高频、低成本、可规模化的支付与结算轨道；在账户与资产层，透过 Plasma 把稳定币嵌入更接近银行账户的“存放 — 管理 — 收益分发”体验，增强用户留存与资金沉淀，同时为用户提供可持续的收益获取路径。

前景

对于 DeFi 银行能否规模化，很大程度取决于 DeFi 银行与传统银行在“可信机制”上的根本差异。银行体系有逾四千年的历史，本质是一种牌照经济：监管通过一整套制度把“可信”外包给银行体系，包括明确的准入门槛、监管许可、法律可追责机制，以及配套的持续监管框架。用户之所以敢把钱存入银行，依赖的并不是单一机构的道德水平，而是制度化的信用背书。

相比之下，DeFi 银行的可信更多来自“可验证的系统设计”：代码可审计、链上数据透明、抵押与清算规则自动执行，尽量把信任从“人和机构”迁移到“规则与执行”。但两者最大的差别在于，DeFi 目前仍缺乏传统金融体系中的兜底机制：通常没有类似存款保险的保障，也没有央行最后贷款人（LOLR）在系统性挤兑或流动性危机时提供支撑。一旦出现极端风险，更多只能依赖预先设定的清算机制、保险基金或风险储备来吸收冲击。

因此，DeFi 银行是否能够走向大众化采用，关键仍在监管：只有当监管框架能在不扼杀可验证优势的前提下，为用户提供类似的底线保障与责任边界，规模化 adoption 才更可能真正发生。

Reference:

About Gate Ventures

Gate Ventures, the venture capital arm of Gate.com, is focused on investments in decentralized infrastructure, middleware, and applications that will reshape the world in the Web 3.0 age. Working with industry leaders across the globe, Gate Ventures helps promising teams and startups that possess the ideas and capabilities needed to redefine social and financial interactions.

Website | Twitter | Medium | LinkedIn

The content herein does not constitute any offer, solicitation, or recommendation. You should always seek independent professional advice before making any investment decisions. Please note that Gate Ventures may restrict or prohibit the use of all or a portion of the services from restricted locations. For more information, please read its applicable user agreement.